Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7677/14 по делу N А40-167327/2012

город Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-167327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Н.А., дов. от 28.01.2014 г. N 01-01-153/14

от ответчиков:

ООО "Перовская база" - Игнатова Ю.А., дов. от 03.03.2014 г. б/н; Голубкова Т.В., ген. директор, выписка из протокола от 17.04.2012 г. N 1

ЗАО "Дефис-99" - Козель О.А., дов. от 05.12.2013 г. N 2

от третьих лиц:

ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" - Назаров Е.А., ген. директор, решение от 19.04.2007 г. N 1

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 20.12.2013 г. N 33-Д-878/13-(0)-0

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ВАО г. Москвы (истца)

на решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к ООО "Перовская база", ЗАО "Дефис-99"

о приведении здания в первоначальное состояние

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "Стройкомплекс и Консалтинг"

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перовская база" (далее - ООО "Перовская база") и закрытому акционерному обществу "Дефис-99" (далее - ЗАО "Дефис-99") о признании 2-х этажного строения с мансардным этажом, общей площадью 939,6 кв. м по адресу: г. Москва. ул. Плеханова. д. 15, стр. 5. самовольной постройкой, право собственности на которую не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и об обязании ЗАО "Дефис-99" привести эту постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству, в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ от 06.09.2005 г. (одноэтажное здание, площадью 172 кв. м), с предоставлением истцу права осуществить работы по переустройству за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда, ссылаясь на осуществление ООО "Перовская база" реконструкции спорного строения в 2006 г. без получения необходимых разрешений.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Московский комитет государственного строительного надзора (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" (далее - ООО "Стройкомплекс и Консалтинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г., в иске отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект, созданный в результате реконструкции в 2006 г. двух аварийных строений, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку собственник принимал меры к его легализации и ранее истец соглашался с его сохранением как не представляющим угрозы для жизни и здоровью граждан, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура ВАО г. Москвы настаивает на своих доводах о том, что спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок для реконструкции существующего объекта недвижимого имущества ЗАО "Перовская база" не предоставлялся, органами государственной власти города Москвы разрешение на реконструкцию не выдавалось, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не принималось, а также оспаривает вывод судов по поводу предъявления иска с пропуском срока исковой давности, утверждая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может начинаться ранее государственной регистрации права собственности ЗАО "Перовская база" на реконструированное здание, которая состоялась только 07.09.2011 г., в связи с чем просит решение от 30 декабря 2013 г. и постановление от 24 апреля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик - ООО "Перовская база" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный объект не распространяются, поскольку по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы эксперт ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Недвижимость" в заключении от 18.10.2013 г. пришел к выводам о том, что реконструкция строений N 5 и N 7 выполнена с соблюдением градостроительных норм и правил и не привела к полному их уничтожению и к созданию нового объекта недвижимости и что реконструированный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также доводы о том, что земельным участком, на котором находится спорный объект, юридически и фактически владеет ООО "Перовская база" на основании договора долгосрочной аренды от 21.08.2003 г. N М-03-020700, что требования предъявлены с пропуском срока исковой давности и что кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты оставить без изменения.

Ответчик - ЗАО "Дефис-99" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы, аналогичные доводам ООО "Перовская база", а также ссылается на приобретение у этого лица по договору уже реконструированного строения, в связи с чем является его добросовестным приобретателем, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы поддерживает доводы и требования Префектуры ВАО г. Москвы.

Третье лицо - ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" поддерживает доводы ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ВАО г. Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Перовская база" (в настоящее время после реорганизации в порядке преобразования - ООО "Перовская база") являлось собственником строения N 5, площадью 151,5 кв. м и строения N 7, площадью 110,6 кв. м по адресу: г. Москва. ул. Плеханова. д. 15, которые были приобретены этим лицом в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 24.03.1993 г. N 00-00101/93 с Комитетом по управлению имуществом города Москвы (с учетом уточнения состава приватизированного имущественного комплекса распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 09.02.2001 г. N 567-р).

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Перовская база" на строения N 5 и N 7 была произведена 10.04.2001 г. (записи регистрации N 77-01/03-002/2001-644 и N 77-01/03-002/2001-645).

В связи с аварийным состоянием в 2006 г. была произведена реконструкция строений N 5 и N 7 с надстройкой второго и мансардного этажей и объединением их в одно строение N 5 площадью 939,6 кв. м.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 04.08.2008 г. реконструированное строение N 5 признано подлежащим сохранению, в связи с чем ЗАО "Перовская база" предписывалось оформить необходимую документацию.

Не смотря на незавершенность процесса легализации реконструированного без получения необходимых разрешений строения N 5 государственная регистрация права собственности ЗАО "Перовская база" на это строение была произведена 07.09.2011 г. (запись регистрации N 77-77-04/152011-807).

ЗАО "Перовская база" по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2011 г. N 1 продало строение N 5, площадью, 939,6 кв. м другому лицу - ЗАО "Дефис-99".

Государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО "Перовская база" к ЗАО "Дефис-99" на строение N 5, площадью, 939,6 кв. м произведена 29.12.2011 г. (запись регистрации N 77-77-03/131/2011-302).

По результатам оценки заключения эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Недвижимость" Романова Ю.А. от 18.10.2013 г., подготовленного по итогам проведения назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций согласились с его выводами о том, что реконструкция строений N 5 и N 7 выполнена с соблюдением градостроительных норм и правил и не привела к полному их уничтожению и к созданию нового объекта недвижимости и что реконструированный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, и эти обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С момента принятия Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства решения от 04.08.2008 г. о сохранении реконструированного здания и предъявлением Префектурой ВАО г. Москвы 16.12.2013 г. уточненных требований прошло свыше трех лет, ответчики до вынесения решения по существу спора заявили о применении срока исковой давности, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-167327/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский