Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7621/14 по делу N А40-150661/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-150661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя компании "СЕКЬЮЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" Кулика А.С. по доверенности от 09 октября 2013 года, Чумаченко И.В. по доверенности от 07 июля 2014 года

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве Николаева В.С. по доверенности от 21 января 2014 года N И22-02/452

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя компании "СЕКЬЮЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-150661/13

по заявлению компании "СЕКЬЮЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

компания "СЕКЬЮЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - компания), как собственник здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Воробьевское, д. 6 (далее - здание) на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении компании в собственность земельного участка, расположенного по данному адресу общей площадью 5 323 кв. м, кадастровый номер 77:07:0006004:43, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под эксплуатацию нежилого (офисного) здания (далее - земельный участок), в уклонении управления от направления в адрес компании проекта договора купли-продажи земельного участка.

Также компания просила обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о предоставлении земельного участка в собственность компании для целей эксплуатации нежилого (офисного) здания.

Также компания просила обязать управление в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность компании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес компании с предложением о заключении договора по цене, не превышающей 149 524 241,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 заявление компанией требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции от 31.12.2013 отменено и в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с управления в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере одной тысячи рублей. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции по применению требований статей 33, 36 ЗК РФ при определении площади земельного предоставляемой компании, как собственнику находящегося на нем здания в аренду или собственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка вступившему в силу решению арбитражного суда обязавшего управление по требованию компании заключить договор аренды того же земельного участка. Между тем в соответствии с действующим законодательством прямо предусмотрено право собственника здания на приобретение в собственность находящегося у него на праве аренды земельного участка.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель управления просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов и правильное применение судами норм права.

Проверив правильность применения арбитражными судам апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования компании в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-126914/12 по аналогичным основаниям обязавшего управление заключить с компанией договор аренды земельного участка, отказывая в удовлетворении требований компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для предоставления компании в собственность спорного земельного участка площадью 5 323 кв. м.

При этом суд исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В нарушение п. 3 ст. 33 Земельного кодекса в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что площадь спорного земельного участка 5 323 кв. м определена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом, бремя представления таких доказательств в порядке ст. 64, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на компанию, как на лицо, обращающееся за получением в собственность земельного участка.

При рассмотрении спора, приходя к выводу о том, что обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка конкретной площади (5 323 кв. м) именно компания должно подтвердить, что площадь соответствует требованиям, изложенным в п. 3 ст. 33 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции руководствовался общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами правовой позицией по применению указанных норм высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126914/12 от 22.01.2013, вступившее в законную силу и обязывающее заинтересованное заключить с компанией во исполнение требований статьи 36 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения заявленных компанией по настоящему делу требований, так как этим решением на управление возложена обязанность предоставить компании спорный земельный участок в аренду и в нем отсутствуют выводы относительно соответствия площади земельного участка положениям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса в целях предоставления земельного участка в собственность.

Предоставление определенной площади земельного участка в аренду не является основанием для передачи этой же площади земельного участка в собственность без учета положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а заявление компании оставлению без удовлетворения.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, отмена решения суда первой инстанции, отказ компании в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению компании с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадь которого будет определена в соответствии с положением п. 3 ст. 33 Земельного кодекса в случае не заключении договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции и разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом толкование правовых норм Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы фактически сводящиеся к иному чем у суда апелляционной инстанции применению норм права не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судом норм процессуального и материального права. При этом не могут служить таким основанием и утверждение компании о том, что она, как юридические лицо, имеющие в собственности здание, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной собственности, приобретшее права на этот земельный участок в связи с заключением на основании обязательному к исполнению решения суда договора аренды имеет и право на предоставления его в собственность (приватизацию). В соответствии с разъяснениями данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-150661/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов