Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-6064/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-150661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013,

по делу N А40-150661/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1380),

по заявлению Компании "СЕКЬЮЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кулик А.С. по доверенности от 09.10.2013;
от ответчика:	Николаев В.С. по доверенности N И22-02/452 от 21.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Компания "СЕКЬЮЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении компании в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Воробьевское шоссе, вл. 6 общей площадью 5 323 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:43, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под эксплуатацию нежилого (офисного) здания (далее - земельный участок), в уклонении управления от направления в адрес компании проекта договора купли-продажи земельного участка.

Также компания просила обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о предоставлении земельного участка в собственность компании для целей эксплуатации нежилого (офисного) здания.

Также компания просила обязать управление в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность компании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес компании с предложением о заключении договора по цене, не превышающей 149 524 241, 06 руб.

Решением от 31.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление компании.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявленных требований.

Представитель компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу с учетом, в том числе, положения ч.1 ст.268 АПК РФ, об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Компания является собственником здания, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ш.Воробьевское, д.6 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 981836, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2013.

Здание находится на спорном земельном участке.

25.06.2013 компания обратилась в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Управление не приняло решение о предоставлении компании земельного участка в собственность.

Апелляционный суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для предоставления компании в собственность спорного земельного участка площадью 5 323 кв.м.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п.2 ст.35 ЗК РФ сказано, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение п.3 ст.33 ЗК РФ в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что площадь спорного земельного участка 5 323 кв.м. определена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом, бремя представления таких доказательств в порядке ст.64, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ возложено на компанию, как на лицо, обращающееся за получением в собственность земельного участка.

Управлением не оспаривается право получения компанией в собственность земельного участка. Такое право следует из положений п.1 ст.35 ЗК РФ.

Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка конкретной площади (5 323 кв.м.) именно общество должно подтвердить, что площадь соответствует требованиям, изложенным в п.3 ст.33 ЗК РФ.

Правовая позиция по данному вопросу высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10.

Из содержания Постановления Президиума следует, что предоставление в собственность земельного участка конкретной площади в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования именно этой площади, является нарушением требований ст.33 ЗК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126914/12 от 22.01.2013, вступившее в законную силу, не может являться основанием для удовлетворения заявления компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126914/12 от 22.01.2013 на управление возложена обязанность предоставить компании спорный земельный участок в аренду.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126914/12 от 22.01.2013 отсутствуют выводы относительно соответствия площади земельного участка положениям п.3 ст.33 ЗК РФ в целях предоставления земельного участка в собственность.

Предоставление определенной площади земельного участка в аренду не является основанием для передачи этой же площади земельного участка в собственность без учета положений п.3 ст.33 ЗК РФ.

Правовая позиция по данному вопросу высказана также ФАС Московского округа в постановлениях от 04.03.2014 по делу N А40-39715/12, от 06.03.2014 по делу N А40-35215/13., в том числе по вопросу о договоре аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявление компании оставлению без удовлетворения.

Отмена решения суда первой инстанции, отказ копании в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению компании с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадь которого будет определена в соответствии с положением п.3 ст.33 ЗК РФ, что также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-150661/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Компании "СЕКЬЮЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" отказать.

Взыскать с Компании "СЕКЬЮЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева