Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7733/14 по делу N А40-157447/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-157447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Морозов А.А., дов. от 14.05.2013,

рассмотрев 22.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "ПО "Победа"

на решение от 13.02.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 18.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,

по иску ФГУП "ГКНПЦ им М.В.Хруничева"

о взыскании штрафа

к ЗАО "ПО "Победа"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Победа" о взыскании штрафа в размере 165 070 руб. 50 коп. по контракту от 10.01.2012 N 113413-01.

Решением суда от 13.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 18.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает по доводам ответчика, считает их несостоятельными и необоснованными, а решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (Заказчик) и ЗАО "Производственное объединение "Победа" (Поставщик) заключен контракт от 10.01.2012 N 113413-01 (т.1 л.д. 20- 27), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался осуществить поставку товара согласно спецификации заказчика (Приложение к контракту), а заказчик оплатить поставленный товар.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, наименование товара - эмаль ХП- 5237 черная ТУ 6-10-1976-84, срок поставки - март, май, сентябрь, декабрь 2012 года, количество товара - 2200 кг., общая стоимость товара - 1 094 500 руб.

Ответчик в адрес истца поставил товар в количестве 1081 кг. по товарным накладным от 28.03.2012 N 546, от 20.06.2012 N 1123, однако, товар в количестве 540 кг. был возвращен в связи с несоответствием товара требованиям по качеству, что подтверждается накладной от 09.08.2012 г. N 629 (т.1 л.д.40).

Общий объем недопоставленного товара составил 1 659 кг., общая стоимость которого - 825 352 руб. 50 коп.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 1-600 от 18.01.2013 (т.1 л.д.16), в котором указал, что была произведена поставка качественного товара в рамках контракта в количестве 541 кг., оплаченная истцом в полном объеме, однако, в связи с невозможностью поставки оставшегося количества товара 1 659 кг., соответствующего требованиям по качеству, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 1567эм-95 от 25.02.2013 с просьбой уплатить сумму штрафных санкций в соответствии с п.7.2. контракта в связи с недопоставкой товара, однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения, в ответе на которую от 20.03.2013 исх. N 83 ответчик отказался от уплаты штрафных санкций.

Сумма начисленного в соответствии с п.7.2 контракта штрафа составила 165 070 руб. 50 коп., о взыскании которой ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст.ст.309, 310, 329, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, в части поставки согласованного сторонами объема товара и признали правомерным и обоснованным требование о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.7.2 контракта.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет штрафа, признали его правильным, а доводы ответчика относительно необоснованного возврата части поставленного товара признали несостоятельными и отклонили, поскольку возвращаемый истцом товар, признанный не соответствующим требованиям по качеству, принят ответчиком без каких-либо оговорок и возражений, о проведении экспертизы требований не заявлял, и выставил истцу корректировочный счет-фактуру на сумму возвращенного товара.

Кроме того, суды обоснованно приняли доводы истца об отказе ответчика от исполнения контракта и обязательств по поставке недостающего количества товара, учитывая направленное ответчиком письмо N 1-600 от 18.01.2013.

При этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 81 от 22.12.2011, судебные инстанции, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, не установили оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ЗАО "ПО "Победа" с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-157447/13 и постановление от 18.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина