Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7546/14 по делу N А40-95964/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-95964/13-84-901

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя -Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" - Тондувай А.А.. доверенность N 34 от 17.03.2014 г., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Ооржак Б.Ю.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Смысловой О.М., доверенность N ИА/8220/14 от 06.023.2014 г.,

от третьего лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - не явился, извещен; 2) общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендр" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (заявителя)

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-95964/13-84-901

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН,1021700513009)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендр"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 04.04.2013 и предписания от 09.04.2013 по делу N К452/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения гражданского законодательства о договоре подряда, требование о предоставлении заверенной копии лицензии банка является правомерным, конкретные показатели технических характеристик материалов представлены в составе аукционной документации.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 625+000 - км 635+000 Красноярский край (номер извещения 0312100005613000005).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ГеоСтрой" на действия учреждения при проведении аукциона. В результате рассмотрения жалобы и осуществления Комиссией ФАС России внеплановой проверки в соответствии с частями 4-6 статьи 17 Закона о размещении заказов было вынесено решение от 04.04.2013 N К-452/13, о нарушении заказчиком требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Комиссия признала в действиях государственного заказчика нарушение части 1 статьи 11, части 19 статьи 41.12, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и выдала предписание от 04.04.2013.

Считая решение и предписание заинтересованного лица незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта. При этом Законом о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень условий исполнения контракта, которые заказчик вправе установить в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Правильно применив положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование о том, что "подрядчик при исполнении настоящего Контракта может привлечь субподрядные организации, при этом общий объём работ, передаваемых подрядчиком на субподряд не должен превышать 20% от стоимости Контракта", подразумевает ограничение на привлечение субподрядных организаций и представляет собой условие о порядке распределения денежных средств, не определяя конкретный способ и порядок исполнения договора, а так же перечень работ, в отношении которых допускается субподряд, или способ определения таких работ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что антимонопольным органом представлены доказательства того, что данные действия привели к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

Довод заявителя о правомерности установления требования по предоставлению вместе с безотзывной банковской гарантией обязательного приложения - заверенной копии лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом деле пришли к правомерному выводу, что довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, документация об аукционе, с учетом в том числе приложения N 7, не содержит указания на конкретные показатели, которые следует указать участникам размещения заказа в составе первой части заявок на участие в аукционе, что не позволяет однозначно определить соответствие характеристики предлагаемого к использованию товара потребностям заказчика.

Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-95964/13-84-901 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова