Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф05-8417/09 по делу N А40-69990/2008

г. Москва

"21" сентября 2009 г.

N КА-А40/9252-09 Дело N А40-69990/08-126-303

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Штукмастер И.Б. дов-ть от 10.03.09 N 54; Воинов В.В. дов-ть от 10.03.09 N 54;

от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. дов-ть от 04.04.09 N 02-18/01322,

рассмотрев 14.09.2009 в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ЗАО "Минеральная вата" на решение от 24.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Малышкиной Е.Л. на постановление от 24.06.2009 N 09АП-10131/2009-АК, 09АП-10366/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Минеральная вата" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

ЗАО "Минеральная вата" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 10-23/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 56 552 003 руб., по транспортно-экспедиторским услугам и услугам по подготовке документов для таможенного оформления; о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 год на сумму 1 293 699,35 руб., по выплате премии ЗАО "Альфаском" за выполнение условий договора о производстве и поставке товаров; о неотражении доходов от сдачи в аренду помещений столовой и оборудования, в результате применения ст. 40 НК РФ налоговый орган определил доход общества от аренды в размере 7 052 278 руб.; о завышении расходов на командировки на сумму 1 191 959 руб.; итого налог на прибыль по вышеуказанным эпизодам, составил 15 861 585 руб.; в части начисления НДС по эпизоду, связанному с транспортно-экспедиционными услугами и услугами по подготовке документов для таможенного оформления, - 10 179 360 руб.; начисления НДС в сумме 1 269 410 руб. в результате доначисления обществу дохода от аренды помещений по ст. 40 НК РФ; в части выводов о необоснованном применении налогового вычета НДС в сумме 15 510 621 руб., удержанного обществом в качестве налогового агента при перечислении иностранному лицу лицензионных платежей; итого сумма НДС, доначисленная по вышеназванным эпизодам, составила 26 959 391 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 39 027 руб. на представительские расходы, такси и другие расходы, не зачтенные налоговым органом; доначисления НДФЛ в сумме 430 021 руб. на доходы, полученные в натуральной форме двумя привлеченными сотрудниками общества в виде оплаты за найм жилья и бытовые товары; начисления НДФЛ в сумме 666 792 руб. на доходы работников обособленных подразделений общества, расположенных в регионах Российской Федерации; итого НДФЛ по вышеназванным эпизодам доначислено в сумме 1 135 840 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в соответствующем оспариваемым суммам размере; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 624 128 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 3 172 317 руб.; по НДС - 2 224 643 руб., по НДФЛ - 227 168 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009, заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, за исключением доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафа по ООО "КС-Строй", ООО "Караван-Сервис" (за исключением суммы НДС в размере 89 037,08 руб., пени, штрафа, доначисленных по счету-фактуре N 64), в части признания недействительным решения в части доначисления суммы НДФЛ, пени, штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Общество в поданной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части предложения уплатить недоимку по налогам по ООО "Караван Сервис", ООО "КС - Строй", привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль предложения уплатить сумму штрафа по данным контрагентам, начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в соответствующем оспариваемым суммам размере принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Инспекция в жалобе просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизодам: транспортно- экспедиционные услуги, оказанные ООО "Либертел"; выплата премии ЗАО "Альфаском"; аренда оборудования и помещения столовой; исключения из состава расходов затрат по привлеченному персоналу; доначисление НДФЛ (по привлеченному персоналу и обособленным подразделениям) и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Против доводов жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе. Против доводов жалобы налогового органа возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на землю и других местных налогов и сборов, транспортного налога, платежей за пользование природными ресурсами, вопросам соблюдения валютного законодательства и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 13.08.2008 N 10-21/18 и вынесено оспариваемое решение которым обществу доначислено и предложено уплатить сумму недоимки в размере 44 159 946,06 руб. в том числе: налог на прибыль - 15 861 585 руб.; НДС - 26 959 391 руб.; транспортный налог - 1 530 руб.; водный налог - 201 600 руб.; НДФЛ - 1 135 840,06 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 416 650 руб.; сумму налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в сумме 5 981 554 руб.

Как установлено судами, общество заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.12.2004 N 188/01 с ООО "Либертел", по которому последний обязался оказать услуги по организации железнодорожной отправки груза общества всеми видами транспорта.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, в том числе акты, счета-фактуры, платежные поручения обществом были представлены налоговому органу в ходе проверки, что не оспаривается инспекцией.

В поданной жалобе инспекция ссылается на то, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что объяснения Обухова В.П., как генерального директора ООО "Либертел" получены вне рамок налогового контроля и не могут являться доказательством по делу. Налоговый орган указывает на то, что ООО "Либертел" являлось не только контрагентом общества в проверяемом периоде, но и ранее. В ходе проведения налоговых проверок за предыдущие периоды установлено, что генеральный директор указанного контрагента - Обухов В.П. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел и каких-либо документов от имени указанной организации никогда не подписывал.

Судами установлено, что за предшествующий период деятельности (2004 год) Управлением ФНС России по Московской области проводилась выездная налоговая проверка общества, по итогам которой было вынесено решение от 29.12.2007 N 11.

Из данного решения, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-21544/08-108-6 следует, что ООО "Либертел" не являлось контрагентом общества в предшествующий 2005 году период и никаких претензий к данному контрагенту до вынесения оспариваемого инспекцией решения к обществу не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявленный инспекцией довод не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами.

Дана судами оценка и доводу налогового органа о том, что запрос в ОВД г. Железнодорожный о предоставлении копии ранее проведенного опроса Обухова В.П. направлен в период проведения проверки - 18.12.2007.

Как правильно указано судами, нормами Налогового кодекса Российской Федерации строго регламентированы мероприятия налогового контроля. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

П. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний.

Судами установлено, что Обухов В.П. проживал по месту своей регистрации до октября 2007 года, проверка налоговым органом начата в марте 2007 года. Таким образом, инспекция имела возможность провести допрос данного свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в период проведения проверки.

Между тем, до 18.12.2007 налоговый орган не предпринимал никаких мер для проведения допроса Обухова В.П., а сам запрос в ОВД г. Железнодорожный направлен инспекцией уже изначально с требованием, представить ранее проведенный органами внутренних дел опрос указанного лица.

Также судами установлено, что из объяснений Обухова В.П. от 23.12.2006, полученных от ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области, следует, что они получены не в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в них не содержится ссылок на то, с какой целью, в рамках каких мероприятий налогового контроля опрошен Обухов В.П., какие именно вопросы ему заданы, а также на то, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку объяснения Обухова В.П. получены в нарушение требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Судами исследованные представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность оказанных ООО "Либертел" услуг по перевозке грузов общества и уплаты соответствующих сумм налога.

Судами также установлено, что между обществом и ЗАО "Альфаском" заключен договор о производстве и поставке товаров от 01.04.2003 N 00820/МО/54, а также дополнительное соглашение от 18.05.2005 N 1 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего выполнения ЗАО "Альфаском" своих обязательств по данному договору, общество осуществляет выплату ему премии. Контрагент общества исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, общество перечислило ему сумму премии в размере 1 293 699,35 руб.

В поданной жалобе инспекция указывает, что обязательства сторон по договору 01.04.2003 прекращены 01.03.2005, следовательно, заключение дополнительного соглашения от 18.05.2005 к обязательствам, которые прекращены, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Как правильно указано судами, из п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того, чтобы окончание срока действия договора повлекло за собой прекращение обязательств сторон по договору необходимо специальное указание на это в законе или договоре. Такое указание в договоре N 0820/МО/54 отсутствует, что говорит о том, что истечение срока его действия не повлекло за собой прекращение обязательств сторон по этому договору.

Отсутствие договора (прекращение его действия к моменту подписания дополнительного соглашения N 1) не влияет на порядок признания расходов по выплате премии. Своими действиями стороны подтвердили, что договор пролонгируется.

Последствия несоблюдения сторонами письменной формы договора предусмотрены ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны лишаются возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора. Однако договор (дополнительное соглашение N 1) является действительным и подлежит соблюдению обеими сторонами.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерием экономической обоснованности расходов налогоплательщика является их направленность на получение дохода, при этом определение целесообразности тех или иных затрат осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности и экономической оправданности понесенных обществом расходов по данному контрагенту, а также сделали правильный вывод о том, что анализ приведенных инспекцией норм гражданского законодательства не свидетельствует о невозможности получения обществом налоговых вычетов, предусмотренных налоговым законодательством.

Налоговый орган также ссылается на неотражение обществом доходов от сдачи в аренду помещений столовой и оборудования.

Судами установлено, что обществом заключены договоры от 20.07.2004 N 164/04, от 19.07.2005. N 209/05 с ПБОЮЛ Левиной Е.Б. на оказание услуг общественного питания сотрудников общества. Для целей организации питания сотрудников контрагенту по договорам аренды нежилого помещения от 20.07.2004 N 162/04, от 19.07.2005 N 207/05 и аренды оборудования от 20.07.2004 N 163/04, от 19.07.2005 N 208/05 переданы, помещение и оборудование столовой.

Налоговый орган указывает на то, что договорами определено соответствие размера арендной платы за арендуемое помещение и оборудование столовой стоимости услуг ПБОЮЛ Левиной Е.Б.; в течение 2005 года общество на бартерной основе предоставляло в аренду помещение столовой и оборудование. На основании подп. 2 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам по товарообменным (бартерным) операциям.

На основании п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения цены реализации используется затратный метод. По данным проверки реализация услуг от сдачи в аренду помещения и оборудования за 2005 г. год для целей налогообложения составила 7 052 277,65 руб.

Как правильно указано судами, вывод инспекции о соответствии размера арендной платы за арендуемое помещение и оборудование столовой стоимости услуг ПБОЮЛ Левиной Е.Б. не соответствует буквальному содержанию заключенных обществом договоров, согласно которым арендная плата устанавливается в виде оказания услуг по организации питания по договору об оказании услуг общественного питания.

Судами сделан правильный вывод о том, что в договорах аренды определен вид арендной платы, а не ее размер.

При данных обстоятельствах налоговый орган неправомерно осуществил проверку правильности применения цен по данному эпизоду, поскольку отсутствовали основания, установленные ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для контроля за ценами сделок, а доначисление налогов по данному эпизоду не соответствует нормам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование определения рыночной цены налоговый орган использовал затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Однако данный метод предусмотрен п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности применения иного метода определения рыночной цены (метода последующей реализации), который также предусмотрен в п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, названные методы могут применяться последовательно, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п.п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос об определении рыночной цены на основании официальной информации о рыночных ценах на аренду помещений и оборудования налоговым органом не рассматривался.

Налоговый орган также не обосновал невозможность определения рыночной цены арендной платы методом последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их перепродаже, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как правильно указано судами, имущество передавалось контрагенту для осуществления им деятельности по организации питания сотрудников общества без цели получения последним самостоятельной выгоды от сдачи имущества в аренду, что исключает возникновение дохода для целей налогообложения.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не имел правовых оснований для начисления налогов по данному эпизоду.

Налоговый орган также указывает на то, что обществом завышены расходы на командировки на сумму 1 191 959 руб. в результате завышения расходов: авиабилеты, найм жилого помещения, оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, питание, представительские расходы и другие для участия в переговорах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом заключены соглашения о предоставлении персонала. В частности, по Генеральному соглашению от 10.02.1999 Rockwool Investment A/S предоставил обществу персонал: генерального директора - Ф. Трокуая, а по Генеральному соглашению от 01.01.2005 с Rockwool - технического директора - С. Херли.

Позиция инспекции сводится к тому, что указанные расходы учитываются в составе затрат в случае обоснования их с соответствующим подтверждением документально (сметы и (или) другие документы).

Между тем, такие документы общество к проверке не представляло, поскольку договоры были заключены с иностранными компаниями о предоставлении персонала, а не трудовые договоры с указанными физическими лицами, в связи с чем расходы, понесенные на командировки иностранных специалистов, необоснованно отнесены на расходы для целей налогообложения и в соответствии с договорами должны входить в утвержденную сторонами сметную стоимость услуг и после оплаты которых общество относит их на затраты, уменьшающие налоговую базу по прибыли.

В качестве довода о невозможности учета данных расходов для целей налогообложения инспекция указывает на статьи генеральных соглашений, из которых следует, что плата за предоставление персонала является единственным платежом, причитающимся иностранной компании в результате оказания услуг.

Однако, как обоснованно указано судами, такой вывод прямо противоречит условиям заключенных соглашений, в соответствии с которыми общество обязуется нести все расходы, связанные с оказанием персоналом услуг.

Тот факт, что спорные расходы понесены обществом в производственных целях и являются экономически обоснованными не оспаривается налоговым органом, как и не оспаривается то обстоятельство, что имеются документы, подтверждающие понесенные расходы (билеты, счета гостиниц и другие).

Суды правильно применили положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указали на то, что поскольку данные затраты понесены обществом в соответствии с условиями заключенных соглашений, то они правомерно учтены в составе расходов.

В части доначисления НДФЛ в сумме 666 792 руб. на доходы работников обособленных подразделений заявителя, расположенных в регионах Российской Федерации, инспекция ссылается на наличие у общества структурных подразделений, по месту нахождения которых не был перечислен НДФЛ за данных работников.

Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из недоказанности наличия у общества структурных подразделений в арендованных помещениях, указанных инспекцией, а также факта и размера выплат, из которых подлежал удержанию и уплате в бюджет НДФЛ в доначисленном инспекцией размере.

Судами правильно применены положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и указано на то, что факт заключения организацией договора аренды нежилого помещения не означает создания обособленного подразделения.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы (приказы о приеме на работу по региональным представителям, налоговые карточки, трудовые договоры, приказы о приеме на работу) подтверждают наличие рабочих мест по обособленным подразделениям, судами не были приняты, поскольку инспекцией не указано, из каких именно положений трудовых договоров, приказов о приеме на работу, иных документов она сделала вывод о наличии рабочих мест по обособленным подразделениям, по месту которых необходимо уплачивать НДФЛ с работников данных подразделений, а, кроме того, из расчета доначисления сумм НДФЛ с доходов работников подразделений, не ясно, какие работники взяты проверяющими в качестве работников обособленных подразделений, на основании каких критериев данные работники отнесены к работникам того или иного подразделения.

Кроме того, инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что суммы НДФЛ с доходов работников заявителя полностью и своевременно уплачены в бюджет, а следовательно повторное взыскание НДФЛ с доходов работников, которые, по мнению инспекции, работают в обособленных подразделениях заявителя, является неправомерным и нарушает принцип однократности налогообложения.

Жалоба в этой части доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций не содержит, и выводов судов не опровергает.

Были предметом исследования судов и доводы общества, изложенные в кассационной жалобе относительно контрагентов - ООО "Караван-Сервис" и ООО "КС-Строй".

Суды установили, что обществом заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.11.2004 N 221/05 с ООО "Караван-Сервис", по которому последний обязался оказать услуги по организации перевозки грузов общества, всеми видами транспорта. Оговоренные в договоре услуги выполнены в срок с надлежащим качеством, удовлетворяющим заявителя.

Все документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, в том числе акты, счета-фактуры, платежные поручения представлены в ходе проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Между тем суды посчитали правомерными выводы инспекции указывает в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 год на сумму 7 390 227 руб., уплаченных за оказанные услуги и неправомерным принятие НДС к вычету.

Судами установлено, что согласно представленным банковским выпискам по счету ООО "Караван-Сервис" за ноябрь-декабрь 2005 года в оплату услуг по организации железнодорожных перевозок от общества поступило 8 106 780,61 руб., в т.ч. НДС 1 236 627,55 руб.

Между тем согласно налоговой отчетности контрагента за 2005 год сумма уплаченного НДС за 2005 год составила сумму 135 руб., сумма уплаченного налога на прибыль составила 127 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках общества за 2005 год сумма выручки составила 0 руб., стоимость основных средств составила 0 руб., арендованных средств 0 руб.

Судами также принят во внимание протокол опроса свидетеля от 16.05.2008 произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также протоколом опроса, произведенный судом первой инстанции Мокроусовой Е.В., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам и др.) числилась генеральным директором ООО "Караван-Сервис". Данный свидетель пояснил, что не является генеральным директором указанной организации, документы от имени указанного контрагента и от своего имени не подписывала. Представленные на обозрение договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, относящиеся к деятельности общества, не подписывала, отношения к указанному обществу не имеет, доверенности не подписывала, счета не открывала.

Судом также установлено, что между обществом и ООО "КС-Строй" заключен договор поручения от 04.10.2004 N 2312/08, согласно которому последний оказывал услуги по подготовке документов для таможенного оформления, содействие по согласованию направлений в функциональные отделы таможни.

Судами также принят во внимание протокол опроса свидетеля от 08.04.2008, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также осуществленный судом первой инстанции опрос Бокарева Д.А., числящегося согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам и др.), учредителем и руководителем ООО "КС-Строй", который пояснил, что им у нотариуса было заверено заявление о регистрации указанной организации по просьбе знакомых, однако ее руководителем или учредителем он не является, документов от имени организации не подписывал. Представленные на обозрение договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, относящиеся к деятельности общества, не подписывал, отношения к указанному обществу не имеет, доверенности не подписывал, счета не открывал.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "КС-Строй" является Бокарев Дмитрий Алексеевич, в то время как в договоре поручения указан - Бокарев Дмитрий Александрович.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что все расчеты производились через проблемные банки: ООО КБ "Роскомветеранбанк" и ООО "МежБизнесБанк".

Судами правильно применены положения ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указано на то, что представленные документы не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в документы бухгалтерского учета и, соответственно, не могут учитываться обществом в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах проставлены неустановленными лицами.

Довод общества о недоказанности оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В решении налогового органа отражены обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, установлено, что заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами не была проявлена должная осторожность и осмотрительность, вследствие которой обществом были получены ненадлежащим образом оформленные документы, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, из чего следует наличие налогового правонарушения по неосторожности.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации вину общества в совершении налогового правонарушения, материалы дела не содержат.

Основания для применения ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель в жалобе, отсутствуют, поскольку под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Оспариваемое решение таких оснований не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценили все приведенные налоговым органом и обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу N А40-69990/08-126-303 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ЗАО "Минеральная вата" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.А. Долгашева

В.А. Черпухина