Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-1396/11 по делу N А40-97853/2010

г. Москва

Дело N А40-97853/10-60-631

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новожилов В.А. по дов. N 81 от 03.10.2010 г.,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгазификация" на решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю., на постановление от 18 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по иску ООО "Центрогазсервис-опт" о взыскании 32.308.071,01 рублей неосновательного обогащения к ОАО "Росгазификация", установил:

ООО "Центргазсервис-опт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Росгазификация" с иском о взыскании 32.308.071,01 руб., составляющих 27 548310,81 руб. неосновательного обогащения и 4750760, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.03.2008 по 10.08.2010.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 329, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению поручительств по обязательствам должника в соответствии с условиями соглашения о предоставлении поручительств от 19.02.2008, в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства в счет оплаты услуг по предоставлению поручительств являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г., исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 27 548310,81 руб., размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Суды квалифицировали заключенное сторонами соглашение о предоставлении поручительства от 19.02.2008 как предварительный договор, предметом которого является обязательство по заключению основных договоров поручительства. Поскольку основные договоры заключены не были, полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суды не приняли во внимание обстоятельств ведения переговоров между сторонами о заключении договоров поручительства, в связи с чем предъявление настоящего иска преждевременно, отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о характере отношений между истцом и иностранными инвесторами пояснил, что в настоящее время между истцом и его кредиторами идут судебные процессы по взысканию денежных средств, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2008 между ООО "Центрогазсервис-опт" (должник) и ОАО "Росгазификация" (поручитель) заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по условиям которого стороны определили финансовые условия, связанные с предоставлением Поручителем гарантий (поручительств) по обязательствам должника, возникающим перед инвесторами на основании инвестиционных соглашений по реализации проектов совместного осуществления, связанных с устранением эмиссии природного газа в газораспределительных сетях (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. Соглашения должник обязался в качестве оплаты за предоставление гарантий (поручительств) по обязательствам должника выплачивать поручителю сумму в размере 1% от суммы денежных средств, полученных должником по инвестиционным соглашениям, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, обязательства должника по которым обеспечены поручителем.

Со ссылкой на указанное соглашение в наименовании платежа истец перечислил ответчику 27 548 310,81 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 04.03.2008 N 150, от 26.01.2009 N 39 (том 1, л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили нормы материального права и, установив, что поручительства по обязательствам истца не были предоставлены ответчиком, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств истца.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 10.08.2010, суды обеих инстанций установили наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предъявление настоящего иска преждевременно, поскольку обязательства ответчика по предоставлению поручительств могут быть исполнены в будущем, отклоняется, поскольку, удовлетворяя иск, суды правильно исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения своих обязательств на момент разрешения спора.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска, ответчик в кассационной жалобе не указывает на правовое основание для удержания отыскиваемых денежных средств истца, ведение переговоров само по себе подобным основанием не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А40-97853/10-60-631 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров