Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф05-8901/09 по делу N А41-26101/2008

г. Москва

30 сентября 2009 г.

N КА-А41/9789-09 Дело N А41-26101/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Таможенно-Брокерский Центр" Шабановой О.Ю. по доверенности от 28 января 2009 г. N 19 Д/09, Петрова И.В. по доверенности от 28 января 2009 г. N 18 Д/09,

от ответчика Московской северной таможни Кравченко Г.С. по доверенности от 7 мая 2009 г. N 52-15/453,

рассмотрев 23 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской северной таможни на постановление от 15 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Александровым Д.Д. по делу N А41-26101/08 по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский Центр" об оспаривании постановления Московской северной таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - ООО "ТБЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 10 ноября 2008 года N 10123000-549/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года указанное решение отменено, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе МСТ просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статей 123, 124, 127, 131, 158 ТК РФ, положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган утверждает, что организацией - изготовителем продукции и получателем санитарно-эпидемиологического заключения от 16 февраля 2007 года N 77.01.16.515.П.009828.02.07 (далее - СЭЗ) указана фирма "Самсунг Электроникс Ко. ЛТД" (Республика Корея), следовательно, действие СЭЗ распространяется только на товары, произведенные корейской фирмой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТБЦ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель МСТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "ТБЦ" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 7 марта 2008 года на Московский железнодорожный таможенный пост МСТ декларантом ООО "ТБЦ" для таможенного оформления в режиме "импорт" предъявлен товар по ГТД N 10123050/070308/П000427 холодильники бытовые, торговой марки "Самсунг", код ТН ВЭД 8418 10 800 1, в количестве 173 шт., 173 места, весом брутто/нетто 11113/11113, фактурной стоимостью 42625 долларов США, страна происхождения - Китай. Получателем груза является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" (Россия, Москва).

11 марта 2008 года указанный товар, задекларированный по ГТД N 10123050/070308/П000427 выпущен в заявленный таможенный режим.

В ходе проведения МСТ, в порядке статьи 361 ТК РФ, в отношении ООО "ТБЦ" контроля после выпуска товара установлен факт представления заявителем от 16 февраля 2007 года СЭЗ N 77.01.16.515.П.009828.02.07, выданного на продукцию произведенную фирмой "Самсунг Электроникс Ко, Лтд", расположенной на территории государства Республика Корея.

По данному факту 28 августа 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении N 10123000-549/08, а 26 сентября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-549/08.

Оспариваемым постановлением от 10 ноября 2008 года N 10123000-549/08 ООО "ТБЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за представление при декларировании товара недействительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также доказанности вины ООО "ТБЦ". При этом суд указал, что таможенному оформлению было представлено СЭЗ от 16 февраля 2007 года СЭЗ N 77.01.16.515.П.009828.02.07, выданное на товар, изготовленный в другой стране, в связи с чем, оно является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, опровергая указанные выводы, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 158 ТК РФ установлена обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 2 статьи 127, пункту 2 статьи 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенной декларации, СЭЗ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что на территорию Российской Федерации ввозился товар, произведенный компанией "Сучжоу Самсунг Электроникс Ко., Лтд", зарегистрированной по адресу: N 501, Сухонгская Восточная дорога, город Сучжоу, провинция Джангсу, Китай (контракт на поставку товаров от 27 июля 2007 года N 01-SSEC-SERC).

При оформлении товара заявителем представлено СЭЗ от 16 февраля 2007 года N 77.01.16.515.П.009828.02.07 на холодильники-морозильники "Самсунг", в качестве организации-изготовителя указана фирма "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." (Корея), адрес: 416, Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до, Республика Корея.

Согласно сертификата соответствия от 26 февраля 2008 года N РОСС KR.АЯ46.В14829 офис фирмы "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" располагается в Республике Корея по адресу: Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до.

Фирма "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" имеет пять заводов-изготовителей, один из которых - "Самсунг Кванчжу Электроникс Ко., Лтд." размещен на территории Республики Корея. Адрес указанного завода-изготовителя обозначен как: 271, Осеон-Донг, Квансан-Гу, Кванчжу-сити, Республика Корея.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что СЭЗ от 16 февраля 2007 года N 77.01.16.515.П.009828.02.07 выдавалось непосредственно головной компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", располагающейся в Республике Корея.

Таким образом, СЭЗ распространяет свое действие на всю продукцию, которая изготавливается фирмой "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" на пяти заводах-изготовителях, соответственно в Корее, Таиланде, Индии и Китае.

Представление такого СЭЗ в отношении товара, произведенного на заводе Самсунг в Китае, не может квалифицироваться как представление недействительного документа, и не образует состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с этим в действиях заявителя не имеется состава вмененного административного правонарушения.

В связи с изложенным, утверждение таможенного органа о том, что организацией - изготовителем продукции и получателем СЭЗ от 16 февраля 2007 года N 77.01.16.515.П.009828.02.07 указана фирма "Самсунг Электроникс Ко. ЛТД" (Республика Корея), следовательно, действие СЭЗ распространяется только на товары, произведенные корейской фирмой, несостоятельно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, правомерно отклоненные апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А41-26101/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова