Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф05-8712/09 по делу N А40-6046/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

N КГ-А40/9590-09 Дело N А40-6046/09-53-71

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Цветкова А.В. дов. от 06.04.2009,

от ответчика - Деркачев С.Е. дов. от 19.02.2009, Савельев С.А. дов. от 15.04.09,

рассмотрев 23.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГВ-Студия" на постановление от 17.07.2009 N 09АП-10729/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Савенковым О.В., Красниковой С.В., Ядренцевой М.Д. по иску (заявлению) ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании долга, неустойки к ООО "АГВ-Лизинг", установил:

закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" о взыскании 10.257.841 руб. 44 коп., составляющих 8.756.160 руб. долга ввиду невозврата обеспечительного платежа по предварительному договору аренды N АР-2 от 23.06.08., 1.501.681 руб. 44 коп. - неустойки за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 24.02.09 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды N АР-2 от 23.06.08 не был расторгнут, поэтому оснований для возврата обеспечительного платежа не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор прекращен, поскольку в срок, установленный предварительным договором, стороны не заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения. Оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется. На основании п.9.1 договора суд взыскал неустойку.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что в соответствии с п.4.1 предварительного договора стороны обязались заключить краткосрочный договор под отлагательным условием.

Предварительный договор не содержит условия о том, что невыполнение условий предварительного договора о заключении краткосрочного договора освобождает стороны от исполнения п.5.1 договора и заключения долгосрочного договора аренды .Суд необоснованно взыскал неустойку, так как ответчик не уклонялся от заключения договора. Суд не применил ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, судом нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить постановление без изменения, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что 23.06.08 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N АР-2, в соответствии с п. 2.1.1 которого стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды и подписать в период его действия договор аренды сроком не менее чем на 5 лет.

Предметом договора являются нежилые помещения, находящиеся на 4-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 14/22, стр. 6, обозначенные на поэтажном плане (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора аренды N АР-2 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.08.) стороны обязались в разумный срок с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 11.10.2008 подписать краткосрочный договор аренды.

Пунктом 5.1 Предварительного договора аренды N АР-2 стороны согласовали, что в течение 5 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации прав собственности на здание стороны должны подписать договор аренды и в последующем передать его на государственную регистрацию в УФРС по Москве.

Согласно п. п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.6, 9.1 предварительного договора аренды N АР-2 арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 8.756.160 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора аренды; обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в десятидневный срок после прекращения договора аренды, либо в случае досрочного расторжения предварительного договора аренды, краткосрочного договор аренды, договора аренды; обеспечительный платеж не является задатком или авансом; арендодатель возмещает неустойку в размере 0,07% в день от суммы обеспечительного платежа за срок с момента получения до момента возврата обеспечительного платежа.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд сделал обоснованный вывод о прекращении предварительного договора, поскольку в срок до 11.10.2008 (п.4.1 предварительного договора и дополнительного соглашения от 31.07.2008) сторонами не был заключен краткосрочный договор аренды.

Довод кассационной жалобы, что стороны в п.4.1 предварительного договора предусмотрели заключение краткосрочного договора аренды под отлагательным условием, отклоняется.

Пункт 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2008) содержит условие о сроке исполнения обязательств по заключению краткосрочного договора аренды не позднее 11.10.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительным договором не предусмотрено, что невыполнение обязательств по заключению краткосрочного договора аренды освобождает стороны от исполнения п.5.1 договора о подписании долгосрочного (5 лет) договора аренды, отклоняется.

Из п.2.1.1 предварительного договора следует, что стороны договорились подписать договор аренды сроком не менее чем на 5 лет в период действия краткосрочного договора аренды.

Поскольку предварительный договор был прекращен, то у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму обеспечительного платежа и неустойки, предусмотренную п.9.1 предварительного договора.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А40-6046/09-53-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова