Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7632/14 по делу N А40-74515/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-74515/13-77-673

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Алпатова П.Ю. - Митусова Н.А., доверенность от 07.03.2013

от ответчика ООО "Комплексстройподряд" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Павла Юрьевича

на решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Алпатова Павла Юрьевича, (ОГРНИП 309774603400221, ИНН 770301194025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстройподряд"

(ОГРН 1047796710037, ИНН 7729513525)

о расторжении договора, выселении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алпатов Павел Юрьевич (далее -ИП Алпатов П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстройподряд" (далее - ООО "Комплексстройподряд", ответчик) о расторжении договора аренды N 01-02/10 от 01.02.2010 г.,, выселении, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 351,31 долларов США, неустойки в размере 53 743,08 долларов США, задолженности за использование телефонной связи в размере 804 702,34 руб., задолженности за обслуживание и содержание помещений - 5 374 308,36 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из договора аренды помещения.

При рассмотрении спора суд принял отказ истца от иска в части требования о выселении ответчика из нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. производство по делу иска в части требования о выселении ответчика из нежилых помещений прекращено, договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 76 351,31 долларов США долга, 16 477,50 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 25 969,63 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.04.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить, взыскав с ответчика сумму задолженности за использование телефонной связи в размере 804 702,34 руб., задолженности за обслуживание и содержание помещений - 5 374 308,36 руб., а также 53 743,08 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ России на дату фактического платежа или исполнения решения суда, в остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов по указанным позициям фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию переданных в аренду помещений, выставление в адрес истца счетов на оплату, непредставление ответчиком доказательств оплаты соответствующей задолженности при согласовании в договоре аренды обязанности арендатора производить такую оплату по выставленным истцом счетам. По мнению заявителя, судами дано неверное толкование п. 3.6 договора аренды, поскольку данным пунктом стороны согласовали предельный размер пени - не более 5% не от суммы арендной платы в месяц, а от общей суммы арендной платы. Поэтому, как полагает заявитель, сумма пени по состоянию на 22.11.2013 составляет 53 743, 08 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Комплексстройподряд" своих представителей в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении общества не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 804 702,34 руб. задолженности за использование телефонной связи и 5 374 308,36 руб. задолженности за обслуживание и содержание помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-02/10 недвижимого имущества -помещений площадью 484,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9 (4 и 5 этажи) под офис со сроком действия с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.02.10 г. без каких-либо претензий и замечаний.

Суд обоснованно посчитал договор аренды продленным на неопределенный срок, поскольку по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд установил наличие у ответчика задолженности по арендным платежам с учетом п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ, которая составила 76 351,30 долларов США за период с ноября 2012 г. по март 2013 г.

Суд проверил представленный истцом расчет размера неустойки и посчитал его обоснованным в части взыскания 16 477,50 долларов США, с учетом ежемесячной платы 1 414,30 долларов США за период с октября 2012 г. по март 2013 г. Апелляционный суд согласился с данным расчетом суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворенных требований истца не обжалуются.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправильном толковании судами положений п. п. 3.6 договора аренды, поскольку данным пунктом стороны согласовали предельный размер пени - не более 5% не от суммы арендной платы в месяц, как указал суд, а от общей суммы арендной платы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3. 6 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% об общей суммы арендной платы.

Учитывая, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно (п.3.2 договора), суд первой инстанции, дав правильное толкование п. 3. 6 договора, исходя из воли сторон, пришел к обоснованному выводу о подлежащей взысканию неустойки в размере 16 477,50 долларов США, с учетом ежемесячной платы 1 414,30 долларов США за период с октября 2012 г. по март 2013 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, отказал во взыскании с отетчик заявленной истцом задолженности за использование телефонной связи в размере 804 702,34 руб. и задолженности за обслуживание и содержание помещений - 5 374 308,36 руб.

При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на оказание эксплуатационных услуг, дополнительных соглашений, отсутствия доказательств выставления ответчику счетов на оплату эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, доказательств оказания вышеназванных услуг ответчику.

Апелляционный суд в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с актом приема-передачи в аренду помещений от 01.02.10 г. каких-либо претензий и замечаний относительно передаваемого недвижимого имущества арендатор не высказывал.

Пунктами 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8 договора аренды установлены обязанности арендатора по содержанию объекта аренды в исправном состоянии, осуществлении текущего и косметического ремонта, а также его ответственность за сохранность объекта аренды.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали порядок оплаты арендатором коммунальных услуг, в том числе за воду, канализацию, тепло и энергоснабжение, услуги телефонной связи. Оплата за указанные виды услуг в арендные платежи не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым арендодателем.

В обоснование доводов о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за использование телефонной связи и задолженности за обслуживание и содержание помещений истец ссылался на договоры оказания услуг связи, счета-фактуры, счета, акты об оказанных услугах, выписки банка по лицевому счету истца.

В материалах дела имеются вышеназванные документы ( т. 1 л.д. 27-147, т. 2 л.д. 86-150, т. 3 л.д. 1-73), однако этим документам суды не дали никакой оценки.

Соответственно, не проверен судами заявленный к взысканию с ответчика размер задолженности за использование телефонной связи и за обслуживание и содержание помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании задолженности за использование телефонной связи в размере 804 702,34 руб., задолженности за обслуживание и содержание помещений - 5 374 308,36 руб. не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в этой части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств проверив и оценив все представленные в дело доказательства, возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74515/13-77-673 отменить в части отказа в удовлетворении иска относительно взыскания задолженности за услуги телефонной связи, обслуживание и содержание арендуемых помещений.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина