Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2978/11 по делу N А40-85215/2010

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КА-А40/3341-11 Дело N А40-85215/10-116-290

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Молчанов Д.В. (дов. от 02.06.10 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 17 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 3 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "Центрпроминвест" о признании недействительным решения и об обязании возвратить НДС к ИФНС России N 25 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрпроминвест" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2010 N 18-21/526/1/ов "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за 3 квартал 2009 года, а также о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 34 765 121 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что заявителем надлежащим образом подтверждено право на применение налоговых вычетов в заявленном размере, и у Инспекции не имелось оснований для отказа в вычете НДС, заявленного к возмещению по уточненной декларации по НДС за третий квартал 2009 года в сумме 34 765 121 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального, нарушены нормы процессуального права. По мнению налогового органа, установлено отсутствие фактического выполнения работ по заключенному между заявителем и ООО "Туанн" договору инвестирования строительства, неправомерное завышение стоимости выполненных работ заказчиком-застройщиком, Общество до настоящего времени не получило разрешение на строительство. Инспекция указывает также на взаимозависимость участников сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за третий квартал 2009 года Инспекцией принято решение от 28.06.2010 N 18-21/526/1/ов "Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 34 765 121 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что право Общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что Общество при предъявлении к вычету сумм НДС выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением Обществом документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, правильно применены ст.ст. 169, 172, 176 НК РФ, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что право на вычеты по НДС, предъявленные по выполненным ООО "Туанн" работам, подтверждено только документально, а фактическое выполнение работ по строительству отсутствует.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО "Туанн" заключен договор от 07.10.2007 г. инвестирования строительства Торгово-развлекательного центра по ул. Щербакова в г. Тюмени, предметом которого являлось инвестирование Обществом денежных средств в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного центра, подлежащего строительству на земельном участке, предоставленному ООО "Туанн" Департаментом имущественных отношений Тюменской области на праве аренды на основании договора аренды. Во исполнение указанного договора инвестирования строительства от 07.10.2007 года ООО "Таунн" на земельном участке были выполнены работы на сумму 284 184 901 руб. 42 коп., в том числе: подготовительные, изыскательские и строительно-монтажные; изготовление проектной документации по строительству торгово-развлекательного центра; охрана строительной площадки по периметру земельного участка.

Впоследствии соглашением от 25.06.2009 г. Общество и ООО "Туанн" указанный договор был расторгнут.

Суды, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3, счет-фактуру N 120 от 01.07.2009 г., договор уступки прав требований арендатора от 30.06.2009 г., установили, что условия для предъявления суммы НДС к вычету Обществом соблюдены.

Судами также принято во внимание, что налогоплательщиком были заключены договоры на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, лабораторных исследований грунтов и песка, получено разрешение на инженерную подготовку и защиту территории земельного участка на основании ответа Администрации г. Тюмень от 26.02.2010 N 598-нал; заключен контракт на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и получено положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2010 N 72-1-1-0308-10 по объекту капитального строительства "г. Тюмень, ул. Щербакова, "Торгово-развлекательный комплекс".

Кроме того, судами на основании проектной документации, а также проведенных топографических съемок от 23.07.2006 г. и 18.03.2010 г., зафиксировавших разницу в объемах проведенной работы установлено выполнение на данном земельном участке земляных и подготовительных работ.

Довод налогового органа о завышении ООО "Туанн" стоимости выполненных работ обоснованно отклонен судами, поскольку, как следует из материалов дела ООО "Туанн" по договору инвестирования от 07.10.2007 г. вообще не получало вознаграждения, поскольку указанный договор впоследствии был расторгнут. Кроме того, как правильно указали суды, Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении ООО "Туанн" стоимости выполненных работ.

Доводу кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком до настоящего времени не получено разрешение на строительство указанного объекта, дана надлежащая оценка судами и правильно указано, что нормами НК РФ не установлена зависимость права налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету от наличия у него разрешения на строительство.

Кроме того, суды на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правильного указали, что в спорном периоде Общество не являлось застройщиком земельного участка, на котором подлежит строительству торгово-развлекательный центр.

Ссылка налогового органа на осуществление всех хозяйственных операций Общества не по месту нахождения налогоплательщика, а в Тюменской области отклоняется, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на разовый характер операции, поскольку договор инвестирования от 07.10.2007 г. расторгнут, строительство торгово-развлекательного центра прекращено.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Суды, руководствуясь положениями главы 6 Градостроительного кодекса РФ, а также на основании исследования раздела 5 договора инвестирования от 07.10.2007 г., установили, что процесс создания объекта недвижимости в силу норм градостроительного законодательства не может представлять собой разовую сделку, поскольку включает в себя выполнение различных работ, получение разрешений на строительство.

Кроме того, довод Инспекции о завершении строительных работ также обоснованно не принят судами, поскольку налогоплательщиком впоследствии был заключен договор уступки прав требования и обязанностей арендатора от 30.06.2009 г., согласно которому Обществу переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0215, а также проведение впоследствии на данном участке санитарно-эпидемиологической экспертизы, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 10.09.2010 г.

Также не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик Общества) и "Delcona Holdings Limited", компании, предоставляющей займ заявителю, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, согласно которой взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. по делу N А40-85215/10-116-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная