Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф05-10967/09 по делу N А40-4954/2009

г. Москва

N КГ-А40/12043-09 Дело N А40-4954/09-155-58

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Калашников Н.А. дов. N 1с-567 от 07.04.09,

от ответчика - ДИГМ - Каменев А.А. дов. N 10д-111 от 25.06.08,

от третьих лиц - Росимущество - Гречко А.В. дов. N 22-02/13777 от 18.08.09 г.,

рассмотрев 10.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 07.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 10.08.2009 г. N 09АП-11540/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е. по иску ФГУП "Почта России" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности к Департаменту имущества г. Москвы, 3-и лица - ФУГИ по г. Москве, УФРС по Москве, установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Москвы и признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 596,4 кв.м. (1 этаж I помещение, комнаты 1-17, 17а, 18-20, 21-28, 28а,29-38, 38а), расположенные по адресу: город Москва, ул.Руставели, дом 8, корп.2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на п. 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность". В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи. Спорные помещения, начиная с 1966 года, использовались как имущество предприятия связи, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности указаны предприятия связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что спорные нежилые помещения площадью 596,4 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Руставели, д.8, корп.2 являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время нежилые помещения по вышеуказанному адресу занимались и занимаются организацией почтовой связи.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалы дела не представлено.

Однако, на спорные помещения 18.10.2002 было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 77 АА 873555. В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указана выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от 01.10.2002 N 03-001895(000), что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель указал на то, что истец не имеет право на настоящий иск, поскольку не является собственником спорного имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - ФГУП "Почта России" - и третье лицо - Росимущество - в заседании суда кассационной инстанции просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - УФРС по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичному изменению в связи со следующим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вместе с тем, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным зарегистрированного права, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ зарегистрированное право может быть обжаловано в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного имущества, то он отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6488-ро от 20.11.2003 г. ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (в настоящее время филиал ФГУП "Почта России") делегированы полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, из чего можно сделать вывод, что собственник уполномочил ФГУП осуществлять контроль за федеральным имуществом, в том числе направленный на восстановление нарушенных прав собственника имущества.

Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения, с учетом отсутствия возражений по исковым требованиям собственника имущества в лице Росимущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы уже получили оценку суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. по делу N А40-4954/09-155-58 изменить.

В части признании недействительным зарегистрированного права г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 596,4 кв.м. (1 этаж I помещение, комнаты 1-17, 17а, 18-20, 21-28, 28а,29-38, 38а), расположенные по адресу: город Москва, ул.Руставели, д. 8, корп.2 - в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников