Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7938/14 по делу N А41-56214/2013

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-56214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Давыдова Е.Ю. дов. от 27.12.2013 N 33-Д-924/13

от ответчика: закрытого акционерного общества "Шарапово" - Ютанина О.В. дов. от 11.03.2014 N 11/14, Валеева Н.В. дов. от 24.03.2014 N 18/14

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 21 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковым Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Шарапово" (ОГРН 1035006471378)

о взыскании 388 732 062 руб. 66 коп..

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шарапово" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 401 208 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 330 854 руб.66 коп. за период с 29.03.2002 и с 22.12.2005 по 17.10.2013, а всего 388 732 062 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении требований отказано в связи с применением судами срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2002 N 413-РП на расчетный счет ООО "Шарапово" платежным поручением от 29.03.2002 N 113 были перечислены денежные средства в размере 170 334 340 руб., на основании Распоряжения Правительства Москвы от 19.12.2005 N 2568-РП "О завершении расчетов с ООО "Шарапово" на расчетный счет ООО "Шарапово" платежным поручением от 22.12.2005 N 25 Департамент городского имущества города Москвы перечислил денежные средства в размере 34 066 868 руб. При этом между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Шарапово" 25.03.2002 г. сложилось двустороннее обязательство, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы обязан выплатить ООО "Шарапово" денежные средства в общей сумме 204 401 208 руб. за передачу последним в собственность города Москвы земельных участков общей площадью 29,81 га, расположенных в районе деревни Ястребки Одинцовского района Московской области, для дальнейшей передачи в аренду Государственному унитарному предприятию города Москвы "Ритуал" для организации Московского городского кладбища. Истец также ссылается на неправильное исчисление судами срока исковой давности, полагая, что вплоть до 27 февраля 2012 года ответчик не отказывался от своих обязательств по передаче прав собственности на земельный участок общей площадью 29,81 га, расположенный в районе деревни Ястребки Одинцовского района Московской области, соответственно, началом течения срока является 27 февраля 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Распоряжением Правительства Москвы от 18.03.2002 N 351-РП предусмотрены затраты на выкуп земельного участка, проектирование и строительство Московского городского кладбища у деревни Ястребки Одинцовского района Московской области в сумме 190 000 000 руб. (т.1 л.д. 46).

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2002 N 413-РП Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) выделены 178 860 000 руб. для расчетов за выкуп земель, предоставляемых под размещение Московского городского кладбища (т.1 л.д. 44-45).

Судами установлено, что договор купли-продажи земельного участка не заключен и переход права собственности на земельный участок к городу Москве до настоящего времени не зарегистрирован.

Полагая, что со стороны ЗАО "Шарапово" (правопреемник - ООО "Шарапово") имеет место неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязанностей по передаче в собственность города Москвы за плату земельных участков общей площадью 29,81 га, Департамент городского имущества города Москвы обратился с соответствующим требованием в суд, а также начислил проценты на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано Департаментом городского имущества города Москвы 30 октября 2013 года.

Оригинал договора купли-продажи земельных участков от 25.03.2002 г., на который ссылается истец, а также приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора, суду не представлены.

Судами сделан вывод о том, что срок исковой давности для возникших правоотношений начал течь с момента ответа прокуратуры Московской области от 15.09.2008 N 7/3-1600-08 на обращение истца о незаконных действиях ответчика и установили, что с этой даты трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (30.10.2013) истек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.02.2012 - с момента направления ответчику истцом письма N РД1-2377/10-0(0)-22 с предложением передать в собственность города Москвы приобретенные ранее земельные участки.

Однако суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на заключение договора - после перечисления денежных средств ответчику во исполнение договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с Распоряжениями Правительства Москвы от 29.03.202 N 413 -РП и от 18.03.202 N 351-РП, истец должен был выкупить спорный земельный участок и в устн7аовленномт порядке зарегистрировать право собственности города Москвы на приобретаемый земельный участок, и уже с 2003 года финансировать проектирование и строительство кладбища на приобретенном земельном участке. Условием договора купли-продажи земельных участков от 25.03.2002 г., на п.3.1 которого ссылается заявитель кассационной жалобы, после полной оплаты стоимости земельных участков стороны в трехдневный срок подписывают акт приема-передачи земельного участка.

Выделенные Правительством Москвы на приобретение земельного участка денежные средства были перечислены платежным поручением от 29.03.2002 N 113, однако доказательств передачи земельного участка истцу не имеется.

Основанием иска является то, что денежные средства перечислены, а имущество не передано, о чем истец должен был узнать через три дня после перечисления стоимости земельного участка, указанного в договоре.

Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять с момента нарушения прав истца в связи с неисполнением обязательств по передаче земельного участка - со 2.04.2002. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек 2.04.2005, в связи с чем не мог быть прерван какими-либо письмами, либо действиями в 2008 году (хотя при исчислении с 2008 года трехгодичный срок исковой давности на дату обращения с иском в суд также истек).

Кроме того, о нарушении своих прав в связи с невозможностью размещения кладбища на земельном участке сельскохозяйственного назначения истец должен был узнать не из письма прокуратуры Московской области от 5.09.2008 N 7/3-1600-08, а из действующего законодательства, ссылки на которое имеются в письме (т.1 л.д.63-65).

Судами сделан также правильный вывод о том, что представленная суду переписка 2008 года не является доказательством признания долга ответчиком.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван письмом истца ответчику с предложением передать в собственность города Москвы приобретенные ранее земельные участки, также не основан на законе, так как прервать срок исковой давности может признание ответчиком (должником) долга и только в период течения срока исковой давности, а не после истечения этого срока.

Таким образом, несмотря не ошибочность исчисления срока исковой давности с 2008 года, судами сделан правильный вывод о применении срока исковой давности и об отказе в связи с его применением, в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А41-56214/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева