Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-3240/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-56214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Короткова Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по делу N А41-56214/13 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Шарапово" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Самоховец А.А., доверенность от 20.12.2013 г.;

от ответчика - Валеева Н.В., доверенность от 24.03.2014 г.; Ютанина О.В., доверенность от 11.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Шарапово" (далее также - ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 401 208 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 330 854,66 руб. за период с 29.03.2002 и с 22.12.2005 по 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-56214/13 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что ответчик признавал наличие долга перед Департаментом 11.02.2008, 23.05.2011, 19.01.2012, что подтверждается соответствующими письмами и процессуальными документами. Таким образом, по мнению истца, предусмотренный законом срок исковой давности подлежит исчислению с 27.02.2012.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители Закрытого акционерного общества "Шарапово" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Москвы от 18.03.2002 N 351-РП предусмотрены затраты на выкуп земельного участка, проектирование и строительство Московского городского кладбища у деревни Ястребки Одинцовского района Московской области в сумме 190 000 000 руб. (л.д. 46).

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2002 N 413-РП Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) выделены 178 860 000 руб. для расчетов с за выкуп земель, предоставляемых под размещение Московского городского кладбища (л.д. 44-45).

Как указывает истец, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2002 N 413-РП на расчетный счет ООО "Шарапово" платежным поручением от 29.03.2002 N 113 были перечислены денежные средства в размере 170 334 340 руб., на основании Распоряжения Правительства Москвы от 19.12.2005 N 2568-РП "О завершении расчетов с ООО "Шарапово" на расчетный счет ООО "Шарапово" платежным поручением от 22.12.2005 N 25 Департамент городского имущества города Москвы перечислил денежные средства в размере 34 066 868 руб.

При этом истец утверждает, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Шарапово" сложилось 25.03.2002 г. двустороннее обязательство, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы обязан выплатить ООО "Шарапово" денежные средства в общей сумме 204 401 208 руб. за передачу последним в собственность города Москвы земельных участков общей площадью 29,81 га, расположенных в районе деревни Ястребки Одинцовского района Московской области, для дальнейшей передачи в аренду Государственному унитарному предприятию города Москвы "Ритуал" для организации Московского городского кладбища.

Вместе с тем, ответчик оспаривает получение от Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 204 401 208 руб.

Материалами дела установлено, что на момент принятия решения суда по настоящему делу переход права собственности на земельные участки к городу Москве не зарегистрирован, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013 N 01/005/2013-9794, N 01/005/2013-9795.

Департамент городского имущества города Москвы, полагая, что со стороны ЗАО "Шарапово" (правопреемник - ООО "Шарапово") имеет место неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязанностей по передаче в собственность города Москвы за плату земельных участков общей площадью 29,81 га, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления ООО "Шарапово" денежных средств платежными поручениями от 29.03.2002 N 113, от 22.12.2005 N 25.

При этом согласно отметке Арбитражного суда Московской области настоящее исковое заявления подано Департаментом 30.10.2013.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были им перечислены ответчику во исполнение договора купли-продажи земельных участков от 25.03.2002 г., при этом оригиналы договора были переданы ответчику для обеспечения регистрации перехода права собственности на земельные участка. Также истец указывает, что оригиналы договора утрачены, переход права собственности не осуществлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанного иска соответствует обстоятельствам дела, основан на правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд считает, что на 15.09.2008 г. (срок с которого суд первой инстанции посчитал начало течения срока исковой давности по делу) истцу должно было стать известным о нарушении его прав неисполнением ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, в разумные сроки, и о возникновении у истца права на предъявление вышеуказанного иска, поскольку на данную дату прошло более чем пять лет с 2002 г. (момента подписания, по мнению истца, соглашения о продаже земельных участков) и три года с момента последнего перечисления истцом денежных средств, в то же время право собственности истца на земельные участки не было зарегистрировано.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.02.2012 г., то есть по истечении более чем пяти лет с момента последнего перечисления истцом денежных средств ответчику, и при известной истцу информации об отсутствии оригиналов подписанного сторонами договора купли-продажи и отсутствии регистрации перехода права собственности на земельные участки, не основан на нормах закона и не подтверждается материалами дела.

Также материалами дела не подтверждается и то, что срок исковой давности прерывался по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Шарапово" (правопреемник - ООО "Шарапово") от 23.05.2011 N 80 в адрес Департамента городского имущества города Москвы, в котором общество просит подтвердить сумму задолженности перед ЗАО "Шарапово" по состоянию на 31.12.2011.

В ответ на данное письмо Департамент городского имущества города Москвы направил неподписанный акт сверки взаимных расчетом по договору купли-продажи земельных участков от 25.03.2002 по состоянием на 01.06.2011 с подтверждением суммы задолженности ЗАО "Шарапово" в размере 204 401 208 руб.

Вместе с тем, из содержания письма ЗАО "Шарапово" от 23.05.2002 усматривается, что данный документ не является доказательством, свидетельствующим о признании ООО "Шарапово" долга перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 204 401 208 руб., поскольку в нем отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в письме нет ссылок на первичные документы позволяющие установить природу возникновения обязательств, а также не позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена, и следовательно, обстоятельства, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Объяснения генерального директора ответчика в рамках доследственной проверки обращения истца органами полиции также не содержат признания долга в указанном размере перед истцом. Кроме того, данные объяснения даны за пределами истекшего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств прерывания срока исковой давности путем признания ООО "Шарапово" долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также предъявлены истцом по истечении срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 г. по делу N А41-56214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов