Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф05-11027/09 по делу N А40-48752/2009

г. Москва

Дело N А40-48752/09-33-273

10 декабря 2009 г.

N КГ-А40/12116-09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ВСК" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Перевозчикова О.А., доверенность от 31.03.09 г. N 265295-645/09,

рассмотрев 3 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) на решение от 22 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я. и постановление от 28 августа 2009 года N 09АП-15101/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по делу N А40-48752/09-33-273 по иску ОАО "ВСК" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 11 077 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 077 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 22 июля 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года N 09АП-15101/2009-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение и постановление отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец представил в ОСАО "Ингосстрах" только копию страхового полиса не подписанную страхователем, чем нарушил соглашение достигнутое сторонами. Кроме того, в нарушение норм пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, сумма страхового возмещения заявлена без учета износа транспортного средства. При этом, истец не известил ОСАО "Ингосстрах" об осмотре поврежденного транспортного средства.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "ВСК" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в результате произошедшего 26 августа 2008 года в районе выезда с проспекта Андропова на улице Каширское шоссе в городе Москве дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 214 АА 199, застрахованный в ОАО "ВСК" по страховому полису N 0886ВVLZ00040.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.03.08 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малыгина Д.А., управлявшего автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак В 200 НВ 177, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 142324984).

Согласно акту осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак Н214АА199). Указанные повреждения соответствуют тем, которые зафиксированы сотрудником ДПС в справке об участии в ДТП (л.д. 51).

ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 11 077 руб. 50 коп.

На основании заказа-наряда (л.д. 57-58), счета (л.д. 56), акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 59) и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 077 руб. 50 коп. платежным поручением N 32797 от 18.11.08г.

В связи с этим, истец обратился в порядке суброгации с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 11 077 руб. 50 коп., поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ОАО "ВСК" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельств дела, а также представленные доказательства, сделали правильный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом соглашения достигнутого сторонами и представлении в ОСАО "Ингосстрах" копии страхового полиса, не подписанной страхователем, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от возложенной на него в силу закона ответственности по возмещению ущерба.

При этом, суды обеих инстанций установили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована ответчиком.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 о необходимости учета износа деталей транспортного средства.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.

Довод кассационной жалобы о не извещении ОСАО "Ингосстрах" об осмотре поврежденного транспортного средства также подлежит отклонению.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком как в суде первой, так и в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что непредставление транспортного средства для осмотра ответчику как основание для отказа в удовлетворении требования законом не предусмотрено.

При этом, имеются иные доказательства, позволяющие установить факт страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года N 09АП-15101/2009-АК по делу N А40-48752/09-33-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова