Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-5757/14 по делу N А40-112585/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-112585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 17 мата 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ОАО "Трест"Севэнергострой" (ОГРН 1027809235595, 194100, Санкт -Петербург, ул. Новолитовская, д.10, 12)

к ОАО "Стройтрансгаз" (Москва ОГРН 1025700768950, 125284, Москва, ул. Беговая, 3,1)

о взыскании 1.229.047р.97к.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест "Севэнергострой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.117.064,00 рублей по заключенному 02.08.2010 договору подряда N 30/2000/1-83 (далее - договор), пени в размере 111.983,52 рублей.

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-112585/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что акты незаконны и необоснованны, судами неверно применены нормы материального права. Просит об уменьшении неустойки по настоящему делу, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что условий для оплаты гарантийных удержаний не наступили.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новоселова А.Л. на судью Крекотнева С.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы на строительстве Первой очереди Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г. Санкт-Петербурге своими силами средствами в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком в производство работ по приложению N 4, согласно календарному плану работ по приложению N 6, согласованному сторонами, в сроки и по стоимости, установленные договором, в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком, а генподрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы в целом и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составила 20.499.645,19 рублей.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору, определяющие дополнительные работы на объекте (дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2010 г. к договору на сумму 260 287, 94 руб.. дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2010 г. к договору на сумму 75 001, 00 руб., дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2010 г. к договору на сумму 115 217, 56 руб., дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2010 г. к договору на сумму 1 496 356, 82 руб., дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2010 г. к договору на сумму 294 567, 93 руб.).

Согласно п. 1.1 договора генподрядчиком осуществляется удержание суммы из каждого счета, выставленного субподрядчиком за выполненные работы в размере 10% от стоимости этих выполненных работ, из которых 5% от стоимости каждого счета удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в гарантийную эксплуатацию и 5% от стоимости каждого счета удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в промышленную эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными генподрядчиком без замечаний (Акты КС-3 N 1 от 31.08.2010 г., Кс-2 N 1 от 31.08.2010 г., КС-3 N 2 от 30.09.2010 г., КС-2 N 2 от 30.09.2010 г" КС-3 N 3 от 31.10.2010 г., КС-2 N 3 от 31.10.2010 г., КС-3 N 4 от 31.12.2010 г., КС-2 N 4 от 31.12.2010 г., КС-3 N 5 от 31.03.2011 г., КС-2 N 5 от 31.03.2011 г., КС-3 N 6 от 30.04.2011 г., КС-2 N 6 от 30.04.2011 г., КС-3 N 7 от 31.05.2011 г., КС-2 N 7 от 31.05.2011 г., КС-3 N 8 от 30.06.2011 г., КС-2 N 8 от 30.06.2011 г., КС-3 N 9 от 31.07.2011 г., КС-2 N 9 от 31.07.2011 г., КС-3 N 10 от 31.10.2011 г., КС-2 N 10 от 31.10.2011 г., КС-3 N 12 от 31.01.2012 г., КС-2 N 12 от 31.01.2012 г., КС-3 N 13 от 30.06.2012 г., КС-3 N 1 от 31.10.2010 г., КС-2 N 1 от 31.10.2010 г., КС-3 N 1 от 31.10.2010 г., КС-2 N 1 от 31.10.2010 г., КС-3 N 1 от 31.03.2011 г., КС-2 N 1 от 31.03.2011 г., КС-3 N 1 от 31.07.2011 г., КС-2 N 1 от 31.07.2011 г., КС-3 N 2 от 31.08.2011 г., КС-2 N 2 от 31.08.2011 г., КС-3 N 3 от 30.09.2011 г., КС-2 N 3 от 30.09.2011 г., КС-3 N 3 от 30.11.2011 г., КС-2 N 3 от 30.11.2011 г., КС-3 N 4 от 31.01.2012 г., КС-2 N 4 от 31.01.2012 г., КС-3 N 1 от 31.05.2011 г., КС-2 N 1 от 31.05.2011 г.). Всего субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 22.341.299,05 рублей.

Однако как установлено генподрядчик произвел частичную оплату работ на сумму 18 117 504, 42 руб., что подтверждается платежными поручениями (п/п N 50 от 08.02.2011 г., N 583 от 28.04.2011 г., N 584 от 28.04.2011 г" N 112 от 01.07.2011 г., N 372 от 28.10.2011 г., N 62 от 23.12.2011 г., N 272 от 28.12.2011 г.. N 545 от 18.05.2012 г., N 110 от 11.10.2012 г., N 956 от 08.11.2012 г. и бухгалтерскими проводками за январь 2009 г. - декабрь 2010 г. на сумму 15 224 634, 48 руб.).

В соответствии с п. 4.5.8.1 договора возврат части гарантийной суммы, удержанной в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в гарантийную эксплуатацию производится в течение 30 дней с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (пускового комплекса). Акты по форме КС-11 переданы для подписания генподрядчику 12.05.2012, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции, поставленной представителем генподрядчика (вх. N 821/СП-764 от 12.05.2012, Олейникова Л.И.).

Однако подписанные акты по форме КС-11 генподрядчик не возвратил, какие- либо претензии по качеству работ или иные претензии, связанные с выполнением субподрядчиков своих обязанностей по договору, генподрядчик субподрядчику не направил.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в виде неоплаченного гарантийного удержания.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.117.064,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п.17.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик справе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости строительства объекта по договору. Общая сумма неустойки с 16.06.2012 по 15.05.2013 г. составляет 111.983,52 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена,

Кроме того в соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-112585/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха