Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-1077/11 по делу N А40-109039/2009

город Москва

20 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1198-11-В Дело N А40-109039/09-73-486

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гаврин В.Н. - ген. директор по приказу от 27.04.2006г., Пальчиков А.А. по дов. от 22.12.2010 г.,

от ответчиков:

от ООО "Финпроминвест" - Кахарова Л.У. по дов. от 17.11.2010г.,

от ИП Малтабара А.А. - Кахарова Л.У. по дов. от 01.12.2009г.,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финпроминвест" на постановление от 18 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., по иску ООО "ГУР КО" к ООО "Финпроминвест", ИП Малтабару А.А. о признании договора недействительным, признании права собственности, третье лицо: Никифоров Павел Михайлович, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУР КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроминвест", индивидуальному предпринимателю Малтабару Алексею Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.04.2007 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, и признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка как совершенная на торгах является в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ не ничтожной, а оспоримой, в связи с чем, по требованиям о признании ее недействительной подлежит применению установленный пункт 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Никифоров Павел Михайлович.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ постановлением от 18 января 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Финпроминвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном толковании норм материального права.

В частности, указывает на отсутствие оснований для привлечения в качестве третьего лица Никифорова П.М., а также на отсутствие в обжалуемом постановлении обоснования привлечения третьего лица с указанием на выводы суда первой инстанции, затрагивающие права и интересы Никифорова П.М.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Никифоров П.М., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседании не явился и своего представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, 03.01.2004 г. в ЕГРП зарегистрирован переход к ООО "ГУР КО" на основании заключенного с ООО ПФ "Зодчий" договора от 23.12.2003 г. купли-продажи права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3.

ИФНС России N 23 по г. Москве, несмотря на то, что ООО "ГУР КО" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ГУР КО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке, установленном статьей 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что ООО "ГУР КО" фактически прекратило свою деятельность, его руководитель отсутствует и установить место его нахождения невозможно, имеющегося у ООО "ГУР КО" имущества недостаточно не только для удовлетворения требования налогового органа по уплате 16750 руб. 89 коп., но и для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, и что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковским счетам должника не проводились.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 г. по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве возбуждено производство по делу N А40-56867/06-73-1103Б о банкротстве ООО "ГУР КО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б ООО "ГУР КО" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утвержден Малтабар Алексей Александрович; прекращены полномочия руководителя должника; органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Малтабаром А.А. было выявлено имущество должника, а именно: нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3.

Собрание кредиторов 15.02.2007 г. утвердило представленное конкурсным управляющим Малтабаром А.А. Положение о порядке, сроках и условиях продажи выявленного в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, предполагающее продажу упомянутого нежилого помещения с торгов по начальной продажной цене, определенной без привлечения независимого оценщика, равной сумме денежных средств, достаточных для полного погашения требований кредиторов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, - что не соответствует требованиям ст. 130, п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий Малтабар А.А. 05.04.2007 г., действуя от имени ООО "ГУР КО" (продавец), и Башилова Людмила Ильинична, действуя от имени ООО "Финпроминвест" в качестве его единоличного исполнительного органа (покупатель), заключили договор купли-продажи названного нежилого помещения по цене 42000 руб.

Договор купли-продажи от 05.04.2007 г. содержит отметку о его заключении по результатам торгов на основании Протокола от 04.04.2007 г. N 2.

Конкурсный управляющий Малтабар А.А., действуя от имени ООО "ГУР КО" (продавец), и Башилова Людмила Ильинична, действуя от имени ООО "Финпроминвест" в качестве его единоличного исполнительного органа (покупатель), 05.04.2007 г. составили Акт приема-передачи покупателю объекта купли-продажи.

Переход от ООО "ГУР КО" к ООО "Финпроминвест" права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, зарегистрирован в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б конкурсное производство в отношении ООО "ГУР КО" завершено; конкурсному управляющему установлена обязанность представить копию данного судебного акта в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Башилова Людмила Ильинична, действуя от имени ООО "Финпроминвест" в качестве его единоличного исполнительного органа (продавец), и гражданин Никифоров Павел Михайлович (покупатель), 24.06.2008 г. заключили Договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, а покупатель - уплатить за него продавцу покупную цену 300000 руб.

Переход Никифорову П.М. права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован в ЕГРП.

Запись о прекращении деятельности ООО "ГУР КО" в связи с его ликвидацией по решению суда внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2008 г. решение от 25.04.2007 г. и определение от 25.04.2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56867/06-73-1103Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве не извещалось ни ООО "ГУР КО" по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ: г. Москва, 1-й Институтский проезд, д. 5, стр. 2, ни его единственный учредитель и единоличный исполнительный орган Гаврин Валерий Николаевич по адресу его места жительства: г. Москва, ул. Михайлова, д. 5, кв. 9, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б в удовлетворении заявления ИФНС России N 23 по г. Москве о признании ООО "ГУР КО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано, поскольку у ООО "ГУР КО" отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствуют установленные статьей 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б посредством обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись от 31.01.2008 г. N 2087746744688 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "ГУР КО".

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 09.07.2009 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "ГУР КО".

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N 1-214/2010 Малтабар Алексей Александрович признан виновным в совершении хищения вверенного ему имущества ООО "ГУР КО", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N 1-214/2010 изменен, а именно: действия подсудимого Малтабара Алексея Александровича переквалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно: Малтабар Алексей Александрович признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "ГУР КО", использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организации.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N 1-214/2010 в частности установлено:

- Малтабар А.А., будучи утвержденным на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 г. N А40-56867/06-73-1103Б конкурсным управляющим ООО "ГУР КО", установив принадлежащее ООО "ГУР КО" нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, организовал его продажу без привлечения независимого оценщика для определения стоимости указанного помещения;

- при заключении Договора от 05.04.2007 г. купли-продажи помещения общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, содержащего указание на обстоятельство его заключение от имени ООО "ГУР КО" (продавец) конкурсным управляющим Малтабар А.А., и от имени ООО "Финпроминвест" (покупатель) единоличным исполнительным органом Башиловой Л.И., - фактическое руководство деятельностью общества "Финпроминвест" и фактическое распоряжение имуществом общества "Финпроминвест" осуществлял Малтабар А.А., тогда как Башилова Л.И., 1939 г.р., фактически руководство деятельностью общества "Финпроминвест" не осуществляла, действовала по указанию Малтабара А.А.;

- 13.07.2007 г. Малтабар А.А., представляя общество "ГУР КО", обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации Договора от 05.04.2007 г. купли-продажи помещения общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, одновременно Малтабар А.А. представлял и интересы подконтрольного ему общества "Финпроминвест" на основании доверенности от 25.04.2007 г., выданной от имени общества "Финпроминвест" Башиловой Л.И.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. установлено, что вышеприведенные установленные приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N 1-214/2010 обстоятельства соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, вышеприведенные установленные приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N 1-214/2010 обстоятельства обязательны для арбитражного суда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

В указанном приговоре Симоновского районного суда г. Москвы приведены также показания Башиловой Людмилы Ильиничны о том, что она является родственницей подсудимого Малтабара А.А., мать которого является ее двоюродной сестрой; что все учредительные и банковские документы, а также печать ООО "Финпроминвест" находились у Малтабара А.А.; что нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, она сама ни разу не видела, а в 2008 году продала указанное помещение; договор купли-продажи передала Малтабару А.А.; деньги от продажи помещения обществу "Финпроминвест" не поступали.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. установлено, что приведенные в Приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N 1-214/2010 доказательства в обоснование вины Малтабара А.А., в т.ч. показания свидетеля Башиловой Л.И., а также данные, зафиксированные в документах выемки из ГУ ФРС по г. Москве, являются достоверными.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор купли-продажи от 05.04.2007 г. на условиях отчуждения нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, принадлежавшего на праве собственности ООО "ГУР КО", в собственность ООО "Финпроминвест", - был заключен вследствие допущенного конкурсным управляющим ИП Малтабаром А.А. злоупотреблением правом, выразившимся в осуществлении действий вопреки интересам ООО "ГУР КО", использовании своих полномочий как конкурсного управляющего вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, - о чем ООО "Финпроминвест" знало и чем ООО "Финпроминвест" воспользовалось, учитывая, что интересы последнего при заключении указанного договора представляла единоличный исполнительный орган Башилова Л.И., действовавшая по указанию Малтабара А.А., фактически осуществлявшего руководство данным обществом, а при государственной регистрации указанного договора представителем ООО "Финпроминвест" являлся непосредственно Малтабар А.А. на основании выданной Башиловой Л.И. доверенности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 г. N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Если при заключении договора единоличным исполнительным органом одной из сторон сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении им действий вопреки интересам общества, а другая сторона данной сделки действовала недобросовестно, поскольку знала или должна была знать о недобросовестности исполнительного органа другой стороны сделки, т.е. воспользовалась тем, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, - соответствующая сделка подлежит признанию судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 05.04.2007 г. в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем, к требованиям о признании его недействительным применяется установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трех годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку с настоящим иском ООО "ГУР КО" обратилось 25.08.2009 г., то 3-годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения Договора купли-продажи от 05.04.2007 г., не истек.

Вывод суда первой инстанции об оспоримости сделки и применении годичного срока исковый давности суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным, поскольку по настоящему делу основанием недействительности договора от 05.04.2007 г. является его несоответствие требованиям закона по основаниям иным, нежели нарушение порядка его заключения посредством нарушения порядка проведения торгов, установленного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что дата, когда ООО "ГУР КО" узнало о нарушении своего права, не может исчисляться ранее даты, когда Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесены в ЕГРЮЛ сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "ГУР КО", то есть не ранее 09.07.2009 г., тогда как с настоящим иском ООО "ГУР КО" обратилось 25.08.2009 г.

В связи с этим исковые требования истца о признании ничтожного договора недействительным правомерно признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащих полномочиях Гаврина В.Н., как единоличного исполнительного органа ООО "ГУР КО".

Поскольку спорное помещение из фактического владения истца не выбывало, а также, в связи с тем, что договор купли-продажи от 05.04.2007 г. является ничтожной сделкой, не повлекшей в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ прекращения права собственности ООО "ГУР КО" на данное нежилое помещение, в удовлетворении иска в части требований о возврате истцу данного помещения и в признании права собственности истца на указанное помещение, судом обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что установление судом факта ничтожности договора купли-продажи является в силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" достаточным основанием, влекущим возникновение у регистратора непосредственно в силу закона обязанности аннулировать запись о прекращении права собственности истца на данное помещение.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А40-109039/09-73-486 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финпроминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова

Е.А. Зверева