Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-27956/2010

г.Москва

Дело N А40-109039/09-73-486

N 09АП-27956/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-95105/08-60-615

по иску ООО "ГУР КО"

к ООО "Финпроминвест", индивидуальному предпринимателю Малтабар Алексею Александровичу,

с привлечением в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.Никифорова Павла Михайловича,

о признании договора недействительным, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Гаврин В.Н. на основании приказа от 27.04.2006г.; Пальчиков А.А. по доверенности от 02.12.2009г.,

от ответчиков: от ООО "Финпроминвест": неявка, извещено; от ИП Малтабар А.А.: Кахарова Л.У. по доверенности от 01.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2009г. ООО "ГУР КО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Финпроминвест", индивидуальному предпринимателю Малтабар Алексею Александровичу о признании Договора от 05.04.2007г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, недействительным (ничтожным), а также признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" сентября 2010 года (Т. 1, л.д. 51-52) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка как совершенная на торгах является в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ не ничтожной, а оспоримой, в связи с чем по требования о признании ее недействительной подлежит применению установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 53-57), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "29" ноября 2010 года (Т. 2, л.д. 109-111) по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Никифоров Павел Михайлович.

Истец в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования и доводы поддержал; Представитель Ответчика Малтабара Алексея Александровича заявил о несогласии с требованиями и доводами искового заявления; Ответчик ООО "Финпроминвест" не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 6, 8).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части требования о признании договора купли-продажи недействительным по следующим основаниям.

Установлено, что 03.01.2004г. в ЕГРП зарегистрирован переход к ООО "ГУР КО" на основании заключенного с ООО ПФ "Зодчий" Договора от 23.12.2003г. купли-продажи права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3 (Т. 1, л.д. 115-116).

ООО "ГУР КО" осуществляет сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности по месту своего учета, определяемому его местонахождением по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д. 5, стр. 2, а именно: в ИФНС России N 21.

ИФНС России N 23 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "ГУР КО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в установленном ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, указав, что ООО "ГУР КО" фактически прекратило свою деятельность, что его руководитель отсутствует и установить место его нахождения невозможно, что имеющегося у ООО "ГУР КО" имущества недостаточно не только для удовлетворения требования налогового органа по уплате 16750руб. 89коп., но и для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, и что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковским счетам должника не проводились.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2006г. по заявлению ИФНС России N 23 возбуждено производство по делу N А40-56867/06-73-1103Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2007г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б (Т. 1, л.д. 74) ООО "ГУР КО" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утвержден Малтабар Алексей Александрович; прекращены полномочия руководителя должника; органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Малтабаром А.А. было выявлено имущество должника, а именно: нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3.

15.02.2007г. собрание кредиторов утвердило представленное конкурсным управляющим Малтабаром А.А. Положение о порядке, сроках и условиях продажи выявленного в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, предполагающее продажу нежилого помещения общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, с торгов по начальной продажной цене, определенной без привлечения независимого оценщика, равной сумме денежных средств, достаточных для полного погашения требований кредиторов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, - что не соответствует требованиям ст. 130, п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

05.04.2007г. конкурсный управляющий Малтабар А.А., действуя от имени ООО "ГУР КО" (продавец), и Башилова Людмила Ильинична, действуя от имени ООО "Финпроминвест" в качестве его единоличного исполнительного органа (покупатель), заключили Договор купли-продажи (Т. 1, л.д. 72), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, а покупатель - уплатить за него продавцу покупную цену 42000руб.

Договор купли-продажи от 05.04.2007г. содержит отметку о его заключении по результатам торгов (Протокол от 04.04.2007г. N 2).

05.04.2007г. конкурсный управляющий Малтабар А.А., действуя от имени ООО "ГУР КО" (продавец), и Башилова Людмила Ильинична, действуя от имени ООО "Финпроминвест" в качестве его единоличного исполнительного органа (покупатель), составили Акт приема-передачи покупателю объекта купли-продажи (Т. 1, л.д. 73).

Переход от ООО "ГУР КО" к ООО "Финпроминвест" права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, зарегистрирован в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2007г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б конкурсное производство в отношении ООО "ГУР КО" завершено (Т. 1, л.д. 75); конкурсному управляющему установлена обязанность представить данный судебный акт в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

24.06.2008г. Башилова Людмила Ильинична, действуя от имени ООО "Финпроминвест" в качестве его единоличного исполнительного органа (продавец), и гр.Никифоров Павел Михайлович (покупатель), заключили Договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, а покупатель - уплатить за него продавцу покупную цену 300000руб. (Т. 2, л.д. 143).

Переход к гр.Никифорову Павлу Михайловичу права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, зарегистрирован в ЕГРП (Т. 2, л.д. 118).

31.08.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГУР КО" в связи с его ликвидацией по решению суда (Т. 1, л.д. 65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2008г. (Т. 1, л.д. 76-79) Решение от 25.04.2007г. и Определение от 25.04.2007г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56867/06-73-1103Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве не извещалось ни ООО "ГУР КО" по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ: г.Москва, 1-й Институтский проезд, д. 5, стр. 2, ни его единственный учредитель и единоличный исполнительный орган Гаврин Валерий Николаевич по адресу его места жительства: г.Москва, ул.Михайлова, д. 5, кв. 9, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2008г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б в удовлетворении заявления ИФНС России N 23 о признании ООО "ГУР КО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано (Т. 1, л.д. 80), поскольку у ООО "ГУР КО" отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствуют установленные ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания его несостоятельным (банкротом), поскольку ООО "ГУР КО" осуществляло сдачу бухгалтерской отчетности и уплату налогов в налоговый орган по месту своего учета, определяемому его местонахождением по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д. 5, стр. 2, а именно: в ИФНС России N 21; у ООО "ГУР КО" в отделении N 8641 Сбербанка с 19.05.2004г. открыт банковский счет, последнее движение по которому осуществлялось в марте 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б осуществлен поворот исполнения Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2007г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б посредством обязания ИФНС России N 46 аннулировать запись от 31.01.2008г. N 2087746744688 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "ГУР КО" (Т. 1, л.д. 82-84).

09.07.2009г. ИФНС России N 46 внесены сведения в ЕГРЮЛ о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "ГУР КО" (Т. 1, л.д. 70).

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 09.08.2010г. по делу N 1-214/2010 (Т. 2, л.д. 64-74) Малтабар Алексей Александрович признан виновным в совершении хищения вверенного ему имущества ООО "ГУР КО", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2010г. (Т. 2, л.д. 134-137) Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 09.08.2010г. по делу N 1-214/2010 изменен, а именно: действия подсудимого Малтабара Алексея Александровича переквалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 ГК РФ, а именно: Малтабар Алексей Александрович признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "ГУР КО", использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организации.

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 09.08.2010г. по делу N 1-214/2010 установлено в т.ч. следующее:

- Малтабар А.А., будучи утвержденным на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2006г. N А40-56867/06-73-1103Б конкурсным управляющим ООО "ГУР КО", установив принадлежащее ООО "ГУР КО" нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, организовал его продажу без привлечения независимого оценщика для определения стоимости указанного помещения;

- При заключении Договора от 05.04.2007г. купли-продажи помещения общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, содержащего указание на обстоятельство его заключение от имени ООО "ГУР КО" (продавец) конкурсным управляющим Малтабар А.А., и от имени ООО "Финпроминвест" (покупатель) единоличным исполнительным органом Башиловой Людмилой Ильиничной, действующей (покупатель), - фактическое руководство деятельностью общества "Финпроминвест" и фактическое распоряжение имуществом общества "Финпроминвест" осуществлял Малтабар А.А., тогда как Башилова Л.И., 1939г.р., фактически руководство деятельностью общества "Финпроминвест" не осуществляла, действовала по указанию Малтабара А.А.;

- когда 13.07.2007г. Малтабар А.А., представляя общество "ГУР КО", обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве с заявлением о государственной регистрации Договора от 05.04.2007г. купли-продажи помещения общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, - одновременно Малтабар А.А. представлял и интересы подконтрольного ему общества "Финпроминвест" на основании доверенности от 25.04.2007г., выданной от имени общества "Финпроминвест" Башиловой Л.И.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2010г. установлено, что вышеприведенные установленные Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 09.08.2010г. по делу N 1-214/2010 обстоятельства соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, вышеприведенные установленные Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 09.08.2010г. по делу N 1-214/2010 обстоятельства обязательны для арбитражного суда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

В Приговоре Симоновского районного суда г.Москвы от 09.08.2010г. по делу N 1-214/2010 приведены показания Башиловой Людмилы Ильиничны о том, что она является родственницей подсудимого Малтабара А.А., мать которого является ее двоюродной сестрой; что все учредительные и банковские документы, печать ООО "Финпроминвест" находились у Малтабара А.А.; что нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, он сама ни разу не видела, а в 2008 году продала указанное помещение, кому - не помнит; Договор купли-продажи также передала Малтабару А.А.; деньги от продажи помещения обществу "Финпроминвест" не поступали.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2010г. установлено, что приведенные в Приговоре Симоновского районного суда г.Москвы от 09.08.2010г. по делу N 1-214/2010 доказательства в обоснование вины Малтабара А.А., в т.ч. показания свидетеля Башиловой Л.И., а также данные, зафиксированные в документах выемки из ГУ ФРС по г.Москве, являются достоверными.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор купли-продажи от 05.04.2007г. на условиях отчуждения нежилого помещения общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, принадлежавшего на праве собственности ООО "ГУР КО", в собственность ООО "Финпроминвест", - был заключен вследствие допущенного конкурсным управляющим ИП Малтабар А.А. злоупотреблением правом, выразившимся в осуществлении действий вопреки интересам ООО "ГУР КО", использовании своих полномочий как конкурсного управляющего вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, - о чем ООО "Финпроминвест" знало и чем ООО "Финпроминвест" воспользовалось, учитывая, что интересы последнего при заключении указанного Договора представляла единоличный исполнительный орган Башилова Л.И., действовавшая по указанию Малтабара А.А., фактически осуществлявшего руководство данным обществом, а при государственной регистрации указанного Договора - сам Малтабар А.А. как представитель на основании выданной Башиловой Л.И. доверенности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008г. N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Если при заключении договора единоличным исполнительным органом одной из сторон сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении им действий вопреки интересам общества, а другая сторона данной сделки действовала недобросовестно, поскольку знала или должна была знать о недобросовестности исполнительного органа другой стороны сделки, т.е. воспользовалась тем, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, - соответствующая сделка подлежит признанию судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи от 05.04.2007г. является недействительным в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожным.

Поскольку Договор от 05.04.2007г. является сделкой ничтожной, а не оспоримой, к требованиям о признании его недействительным применяется установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку с настоящим иском ООО "ГУР КО" обратилось 25.08.2009г., то 3-х годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения Договора купли-продажи от 05.04.2007г., который, в свою очередь, определяется моментом государственной регистрации перехода права собственности, не истек.

Вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемая сделка как совершенная на торгах является в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ оспоримой, в связи с чем по требования о признании ее недействительной подлежит применению установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, истекший в июне 2009 года, поскольку о нарушении своего права ООО "ГУР КО" узнало в июне 2008 года, - является неправильным.

По основаниям, установленным п. 1 ст. 449 ГК РФ, совершенная на торгах сделка может быть признана недействительной в случае проведения торгов с нарушением порядка проведения торгов.

Тогда как по настоящему делу основанием недействительности Договора от 05.04.2007г. является его несоответствие требованиям закона по основаниям иным, нежели нарушение порядка его заключения посредством нарушения порядка проведения торгов.

Кроме того, дата, когда ООО "ГУР КО" узнало о нарушении своего права исполнением Договора купли-продажи от 05.04.2007г., не может исчисляться ранее даты, когда ИФНС России N 46 внесены в ЕГРЮЛ сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "ГУР КО", т.е. не ранее 09.07.2009г., тогда как с настоящим иском ООО "ГУР КО" обратилось 25.08.2009г.

В связи с чем иск в части признания Договора купли-продажи недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом не принимается довод Ответчика о том, что по настоящему делу иск, поданный от имени ООО "ГУР КО" гр.Гавриным В.Н., подан неуполномоченным лицом, поскольку Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2006г. по делу N А40-56867/06-73-1103Б полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ГУР КО" Гаврина В.Н. как были прекращены, - поскольку, как указано выше, данный судебный акт отменен.

Иск в части требований о применении последствий недействительности Договора купли-продажи от 05.04.2007г. удовлетворению не подлежит как не направленный на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Истца.

Последствием исполнения Договора купли-продажи от 05.04.2007г. передача нежилого помещения общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, во владение ООО "Финпроминвест" не является, поскольку, как указывает сам Истец, указанное нежилое помещение из владения ООО "ГУР КО" не выбывало.

Поскольку Договор купли-продажи от 05.04.2007г. является недействительной (ничтожной) сделкой, то он в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлек прекращения у ООО "ГУР КО" права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3.

Соответственно, внесение в ЕГРП регистрационной записи о прекращении права собственности ООО "ГУР КО" на нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, - произведено при отсутствии установленных ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований.

В то же время внесение в ЕГРП регистрационной записи о прекращении у продавца права собственности на имущество на основании договора купли-продажи собственно к последствиям исполнения соответствующего договора не относится, поскольку регистратор вносит в ЕГРП запись о переходе от одной стороны договора к другой права собственности на имущество не в порядке исполнения регистратором данного договора, а на основании регулируемого публичным законодательством порядка ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому применением последствий недействительности Договора купли-продажи от 05.04.2007г. не является возложение на регистратора обязанности аннулировать соответствующую запись.

Установление судом факта недействительности (ничтожности) договора купли-продажи является в силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" достаточным основанием, влекущим возникновение у регистратора непосредственно в силу закона обязанности аннулировать запись о прекращении права собственности продавца.

Единственным последствием исполнения Договора купли-продажи от 05.04.2007г. является уплата ООО "Финпроминвест" покупной цены в сумме 42000руб.

Однако применение последствий недействительности сделки в указанной части не сопряжено с возвратом денежной суммы в пользу ООО "ГУР КО", т.е. на восстановление прав последнего не направлено, тогда как ООО "Финпроминвест" о применении последствий недействительности сделки не заявляло.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, поскольку по настоящему делу применение последствий недействительности Договора купли-продажи от 05.04.2007г. не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Истца, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Иск в части требований о признании за ООО "ГУР КО" права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему Ответчику.

По смыслу нормы ст. 209 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты против лица, которое притязает на спорное имущество в качестве его собственника, по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

На момент рассмотрения настоящего дела в правоподтверждающих документах в качестве собственника спорного имущества указан гр.Никифоров Павел Михайлович, чье право собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, зарегистрировано в ЕГРП на основании Договора купли-продажи от 24.06.2008г., - оценить действительность/ недействительность которого в рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе, поскольку установленный действующим законодательством порядок предусматривает возможность установления факта недействительности договора только в рамках дела с участием в качестве процессуальных сторон, т.е. в качестве истца и ответчика, сторон материального правоотношения, т.е. сторон обязательства из соответствующего договора, тогда как гр.Никифоров Павел Михайлович к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен быть не может, поскольку к спорам, отнесенным ст.ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, не относятся споры о действительности договоров, заключенных физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем иск в части признания права собственности удовлетворению не подлежит.

При этом ООО "ГУР КО" не лишено возможности предъявить иск об оспаривании Договора купли-продажи от 24.06.2008г. и признании за ООО "ГУР КО" права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, зарегистрированное в ЕГРП за гр.Никифоровым Павлом Михайловичем, в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ 2000руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска в части требования о признании договора недействительным, подлежит взысканию с ООО "Финпроминвест" в пользу Истца; 2000руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска в части требования о признании права собственности, подлежит отнесению на Истца; на основании ст. 333.40. НК РФ 10609руб. 30коп. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины (Т. 1, л.д. 5) подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" сентября 2010 года по делу N А40-109039/09-73-486 отменить.

Признать Договор от 05.04.2007г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д. 23, стр. 3, заключенный между конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГУР КО" (ОГРН 1037739033551) Малтабар Алексеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Финпроминвест" (ОГРН 1046900048909), недействительным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Финпроминвест" в пользу ООО "ГУР КО" 2000руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче искового заявления.

Возвратить ООО "ГУР КО" из Федерального бюджета 10609руб. 30коп. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова