Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2172/11 по делу N А40-56325/2010

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2426-11 Дело N А40-56325/10-10-424

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Поцхверия Б.М. по дов. от 04.03.2011 N 350000/505-Д,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - ДИ Москвы - Азарова Д.А. по дов. от 09.02.2011 N Д11/7180, Департамент ДМИС - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосстройресурс" на решение от 12 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 7 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновой О.В. по делу N А40-56325/10-10-424 по иску Банка ВТБ (ОАО) о взыскании задолженности к ГУП "Мосстройресурс", третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и по встречному иску о признании недействительным в части дополнительного соглашения, взыскания неосновательного обогащения, установил:

Банк ВТБ (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - ГУП "Мосстройресурс", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 30.04.2008 N 1/1908/ов к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1908 от 20.05.2005 в сумме 194 473 932,46 руб., в том числе: 157 277 856,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения, 9 960 331,71 руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке, 26 548 798,20 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 686 946,40 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции также приняты к производству встречные иски ГУП "Мосстройресурс" к Банку ВТБ (ОАО) о признании п. 3.2 дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1/1908/ов к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 20.05.2005 N 1908 недействительным и исключении указанного пункта из текста соглашения; о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 30.04.2008 N 1/1908/ов к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 20.05.2005 N 1908 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 595 530,72 руб., в том числе: 5 165 984,34 руб. - неосновательное обогащение, 429 546,38 руб. - проценты за пользование чужими де нежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения их по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, до 2 654 879,82 руб.; в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части взысканной суммы основного долга в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку по мнению ответчика, судами неверно применены нормы процессуального и материального права: ч. 4 ст. 114, ч. 6 ст. 155, ст. 170, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; выводы судов не соответствуют установленным ими по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица - Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от третьего лица не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 30.04.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1//1908/ов к договору банковского чета от 20.05.2005 N 1908, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 185 000 000 руб. для оплаты платежных поручений заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заемщиком платежных требований и инкассовых поручений заемщика на покупку и продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете заемщика N 40602810000060020012 в банке ВТБ.

Срок лимита составляет 12 месяцев с даты под писания соглашения. В течение срока лимита овердрафта погашение основного долга производится банком ежедневно по окончании операционного дня в безакцептном порядке.

Срок использования овердрафта равен сроку лимита овердрафта, уменьшенному на один рабочий день.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссию на условиях, определенных дополнительным соглашением.

Заемщик обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта за счет де нежных средств, имевшихся на счете на начало операционного дня и/или поступивших на счет заемщика в течение операционного времени.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,7% годовых.

Согласно п.3.2 соглашения в случае, если задолженность по предоставленным заемщику денежным средствам (в части основного долга) полностью не погашена не менее одного раза:

- в течение одного календарного месяца - процентная ставка на следующий календарный месяц устанавливается в размере 14,2% годовых;

- в течение двух календарных месяцев - процентная ставка на следующий календарный месяц устанавливается в размере 14,95% годовых;

- в течение трех календарных месяцев - процентная ставка на следующий календарный месяц устанавливается в размере 15,95% годовых.

При этом общее количество календарных месяцев применения увеличенной процентной ставки не может превышать трех.

Если в период применения указанного порядка повышенной процентной ставки заемщик полностью погасит задолженность по овердрафту, то, начиная с первого числа календарного месяца, в котором заемщик полностью погасил задолженность по овердрафту, устанавливается процентная ставка, действующая до момента применения механизма увеличения процентной ставки.

В соответствии с п. 3.3 соглашения заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по ставке 1% годовых.

В соответствии с п. 3.4 соглашения проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту включительно.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения заемщик уплачивает неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в следующих размерах: в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга под лежала уплате, по дату ее фактической уплаты (включительно):

- в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты (включительно).

Оплата неустойки производится в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности. Неустойка считается признанной заемщиком в дату ее оплаты.

Истец в период с 30.04.2008 по 29.04.2009 предоставил ответчику кредит на общую сумму 1 688 479 722,90 руб.

Заемщик производил частичное погашение текущих процентов, но не исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, в результате чего по состоянию на 03.03.2010 за ним образовалась задолженность при отсутствии денежных средств на счетах ответчика, открытых у истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный судна основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 819, 820 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исками.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на ст.ст. 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считая дополнительное соглашение от 30.04.2008 N 1/1908/ов крупной сделкой, заключенной без согласования с собственником имущества должника - Департаментом имущества города Москвы.

Удовлетворяя требования истца в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по порядку и срокам оплаты заемных денежных средств, кредит в полном объеме на момент рассмотрения дела не погашен. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в связи с заявлением о нем ответчиком по встречному иску, не доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне банка, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 166, 181, 196, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 414, 421, 451, 452, 809, 819, 820, 1102, 1105 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о необоснованном возвращении без рассмотрения судом первой инстанции в адрес ответчика замечаний на протокол судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, исходя из текста обжалуемого постановления, данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и из того, что банком была исключена из числа доказательств факсимильная копия согласования Департаментом имущества города Москвы оспариваемой сделки, решение суда не основано на данном документе, указал, что замечания на протокол судебного заседания не повлияли на решение, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ГУП "Мосстройресурс" о признании п. 3.2 дополнительного соглашения недействительным и взыскал с ГУП "Мосстройресурс" задолженность по дополнительному соглашению в пользу банка, с чем согласен суд кассационной инстанции. К тому же данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а учитывается при его обжаловании, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

В данном деле банк заявил о пропуске ГУП "Мосстройресурс" срока исковой давности по встречному иску о признании части сделки недействительной, которое принято судом.

В силу ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установили суды, дополнительное соглашение, в котором были согласованы существенные условия, было заключено 30.04.2008, тогда же произошло использование денежных средств в размере 184 998 480,39 руб.; встречный иск о признании недействительным п. 3.2 дополнительного соглашения заявлен в судебном заседании 07.07.2010 года, то есть спустя более одного года со дня заключения дополнительного соглашения и момента, когда ГУП "Мосстройресурс" узнало и должно было узнать об обстоятельствах, указанных им как основание для признания данной сделки недействительной.

ГУП "Мосстройресурс" не представило суду доказательств того, что оно узнало или должно было узнать о заключении дополнительного соглашения в течение срока исковой давности.

Сама сделка, как установили суды, была одобрена собственником имущества унитарного предприятия - Департамента имущества города Москвы, в том числе согласована процентная ставка за пользование кредитом не более 14% годовых, что не отрицается ответчиком, третьими лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что банк нарушил предусмотренный дополнительным соглашением порядок уведомления заемщика о факте списания денежных средств, был предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-56325/10-10-424 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова