Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2823/11 по делу N А40-63261/2010

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3165-11 Дело N А40-63261/10-59-542

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истцов ООО "Скаяния Лизинг" - Коротких И.В., доверенность от 11.01.2011; ООО "Миларин" - Тарасов А.В., доверенность от 07.04.2011,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Носиков М.В., доверенность от 11.11.2010,

рассмотрев 14.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика на решение от 22.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 28.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Баниным И.Н. по иску (заявлению) ООО "Скания Лизинг", ООО "Миларин" о взыскании страхового возмещения и расходов на изготовление отчета о рыночной стоимости затрат к ОСАО "Ингосстрах", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 Г. удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Миларин" о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 2 584 094 руб. 48 коп. и расходов на изготовление Отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10 900 руб.

Постановлением от 28.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОСАО "Ингосстрах", в которой ставиться вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением ст.ст. 929, 940, 1064, 1079 ГК РФ и принятием незаконного решения о взыскании сумм страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму. По мнению заявителя, судом принято решение без учета условий договора добровольного страхования транспортного средства и Правил страхования транспортных средств от 04.10.2001 г., которое основывается на неправильном расчете, представленном истцом.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суды не учли, что в основе требований о взыскании страхового возмещения лежат договорные взаимоотношения, в связи с чем положения Главы 59 ГК РФ не подлежат применению.

Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований ООО "Миларин", являющийся ненадлежащим истцом по делу и не учли, что водитель, по вине которого произошло ДТП, на день происшествия не имел водительского удостоверения, а имевшее - было с истекшим сроком действия, что, по мнению заявителя, явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы представили письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 произошло ДТП с участием автомобиля марки SCANIA (государственный регистрационный номер В 449 КМ 98), принадлежащего ООО "Миларин", под управлением водителя-экспедитора Мешалкина Г.В., и автомобиля марки Volkswagen-Transporter T5 TDI (государственный регистрационный номер Р 937 МЕ 98), под управлением водителя Леонидова А.В.

Согласно материалам административной проверки лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п. 9.1, 9.2 и 10.1) являлся Леонидов А.В., управляющий транспортным средством марки Volkswagen-Transporter T5 TDI (государственный регистрационный номер Р 937 МЕ 98), что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2008, определением от 19.11.2008 и постановления от 16.01.2009.

Автомобиль марки Volkswagen-Transporter T5 TDI (государственный регистрационный номер Р 937 МЕ 98) на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису СС N 4174273.

В результате ДТП автомобилю марки SCANIA (государственный регистрационный номер В 449 КМ 98), находящемуся во временном владении ООО "Миларин" на основании свидетельства о регистрации ТС 78 ОХ 537497 от 03.07.2006 г. и договора лизинга автотранспортного средства N 00604/FL-012 от 14.06.2006 г., заключенному между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Миларин", были причинены значительные механические повреждения.

ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) осуществляет страхование предметов лизинга от имущественных рисков на условиях "полное каско" (угон, ущерб, утрата) с безусловной франшизой в размере 3 000 Евро.

Факт уведомления 21.11.2008 ООО "Миларин" (Лизингополучатель) страховой компании и Лизингодателя о страховом случае установлен судами и подтверждается материалами дела ( п. 8.2 договора лизинга).

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение по спору, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств погашения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, суды не учли характер спорных правоотношений и рассмотрели спор исходя из наличия между сторонами деликтных правоотношений, при которых обязательства из причинения вреда возникают вне рамок обязательственных отношений, при том, что спорное правоотношение урегулировано условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Суд не связан при рассмотрении спора нормами права, на которые ссылается истец в обоснование иска, и должен рассмотреть дело по заявленным основаниям, правильно определив при подготовке дела в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер правоотношений сторон и подлежащее применению законодательство, в соответствии с этим должна была быть дана надлежащая правовая квалификация правоотношениям сторон.

В данном случае спорные правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения в силу заключенного договора страхования, предметом которого является страхование риска ущерба и угона застрахованного ТС, взаимоотношения сторон по договору регулируются статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре размер убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне.

Стороны, выражая свою единую общую волю, согласовали, что заключение, исполнение, изменение и прекращение договора добровольного страхования выполняются согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.10.2001 г. и Генерального договора страхования транспортных средств от 05.01.2004 г. N 32540-7/04, которые являются приложением и неотъемлемой частью страхового полиса СС 4174273.

ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на ст. 71 Правил страхования транспортных средств, приводило доводы о том, что ремонт пострадавшего ТС производится на условиях "полной гибели" автомобиля, поскольку исходя из суммарного выражения ремонт ТС превысил 75% от страховой суммы, является нецелесообразным и страховой случай урегулируется на условиях "полной гибели".

При рассмотрении спора суды не учли положения ст. 63 Правил страхования, регламентирующих размер страхового возмещения, не проверили определяемый в соответствии с Правилами страхования и представленный ответчиком размер амортизационного износа и соответствующий расчет в целях определения действительной стоимости застрахованного ТС, не учел, что автомобиль не отремонтирован, исходя из калькуляции стоимости ремонта ТС практически равен суммы, на которую застрахован автомобиль.

Изложенное свидетельствует, что суды, неправильно применив нормы права, подлежащие применению, без достаточной оценки договора страхования и Правил страхования ТС взыскали со страховой компании предполагаемую стоимость восстановительного ремонта, не проверив довод ответчика о полной "конструктивной гибели" автомобиля.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, путем толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установить характер взаимоотношений сторон, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить представленный ответчиком расчет на предмет его соответствия условиям договора страхования и при правильном применении норм материального права, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм, регулирующих обязательственные отношения между сторонами , принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 63261/10-59-542 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков