Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2690/11 по делу N А40-26659/2010

г.Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/3024-11 Дело N А40-26659/10-156-222

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Иваничкин Д.П. - доверенность N 10-26-02 от 11 января 2011 года,

от ответчика Бурцев М.А. - генеральный директор, паспорт 46 02 134466 выдан Шатурским ОВД Московской области 13.12.2001г.,

рассмотрев 18 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" на решение от 4 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., на постановление от 20 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" о взыскании неустойки к ООО "Инженерные системы автоматики", установил:

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инженерные системы автоматики" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 231 645,04руб. за период с 01.03.2007г. по 27.04.2007г. на основании договора поставки от 15.02.2007 N 0249-07/121050392_07ц.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000руб. неустойки и 9 632,90руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам и наличия оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды необоснованно применили положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, истцом (покупатель) в лице агента - ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" заключен с ответчиком (поставщик) договор поставки от 15.02.2007 N 0249-07, согласно условиям которого ответчик должен поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

В спецификации стороны согласовали срок поставки - 28.02.2007г.

Товар отгружен покупателю 27.04.2007г.

На основании п.13.2 договора поставки начислена неустойка за просрочку поставки в сумме 231 645,04руб. за период с 01.03.2007г. по 27.04.2007г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в п.13.2 договора размер неустойки, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, незначительный период просрочки по оплате, исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара и значительное превышение неустойки сумм возможных убытков, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка в размере 120 000руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по нарушению сроков поставки товара.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что перечень производителей поставленного товара подлежал согласованию с истцом, и товар, производимый в г.Чебоксары, заведомо не мог быть доставлен железнодорожным транспортом грузополучателю, находящемуся в г.Челябинске, в период с 26.02.2007 (даты подписания спецификации) до 28.02.2007 (установленного в спецификации срока поставки), с учетом условий договора о том, что датой поставки считается дата получения товара в месте нахождения грузополучателя.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-26659/10-156-222 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина