Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-3099/11 по делу N А40-81948/2010

г. Москва

25.04.2011 г.

N КГ-А40/3475-11 Дело N А40-81948/10-5-704

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоров А.М. по доверенности от 01.07.2010 г.

от ответчика - не явился

рассмотрев 18 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 22.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. на постановление 16.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Басковой С.О. по иску ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" к ОАО "ФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (далее по тексту - ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "Финансовая лизинговая компания", ответчик) о взыскании 592 056 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по вексельному долгу и 592 056 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 22.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 16.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" взыскано 1 066 898 руб. 08 коп., в том числе 592 056 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 450 000 руб. пени по вексельному долгу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая судебные акты суды исходили из того, что истец является законным векселедержателем выданного ответчиком простого векселя серии 01 N 0000104, с датой составления 02.09.2008 г., номиналом 10 000 000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.06.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40-72477/09-24-483 с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу ООО "ИК "Капитал-Инком" взыскана задолженность в размере 10 061 500 руб. 00 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 056 руб. 94 коп., начисленные за период с 19.06.2009 г. по 29.06.2010 г. по ставке 7,75% годовых.

Также суд суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 19.06.2009 г. по 29.06.2010 г.

В то же время, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 450 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по вексельному долгу, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд уже применил положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих наличие условий для снижения неустойки в большем размере.

Более того, возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-81948/10-5-704 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова

Е.В. Занездров