Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-2914/11 по делу N А40-84958/2010

Город Москва

N КГ-А40/3269-11-Б Дело N А40-84958/10-5-734

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Макаров А.С., дов. от 15.03.2011,

от ответчика Рязанова Е.А., дов. от 14.04.2011,

рассмотрев 18.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Логистик" на решение от 15.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 10.02.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виват" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМАП-Логистик" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на организацию перевозок установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее ООО "Виват", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМАП-Логистик" (далее ООО "АСМАП-Логистик", ответчик) о взыскании 3 344 775 рублей 35 копеек, из которых 3 250 894 рубля 15 копеек задолженности по договору на организацию перевозок и 54 354 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются предусмотренные договором обязанности по оплате услуг организации перевозок грузов.

Встречное исковое заявление ООО "АСМАП-Логистик" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 возвращено заявителю, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 года исковые требования ООО "Виват" удовлетворены в части, с ООО "АСМАП-Логистик" в пользу ООО "Виват" взыскано 3 250 894 рублей 15 копеек основного долга, 53 188 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 526 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд снизил их размер, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 в части взыскания 53 188 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с оставлением судебного акта в остальной части без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет установить дату получения ответчиком всех указанных в пункте 8.2 договора документов, которые являются основанием для оплаты за автоперевозку, вследствие чего не представляется возможным определить период просрочки оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено условие договора об ответственности истца и право ответчика удерживать денежные средства, подлежащие перечислению исполнителю в порядке расчетов за произведенные перевозки для возмещения убытков, возникших в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств.

Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору - утрату груза истцом при перевозке по иной заявке, но на сумму, в размере заявленной в иске.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что факт оказания истцом услуг по организации перевозок и наличие задолженности по оплате за данные услуги не оспаривает. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ООО "Виват" (исполнитель) и ООО "АСМАП-Логистик" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок N 015н, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по заявкам ответчика оказывать ему услуги по организации перевозок грузов, как самостоятельно (в качестве перевозчика), так и с привлечением третьих лиц (в качестве экспедитора), а ответчик (заказчик), в свою очередь, принимать результаты услуг и оплачивать их на условиях соглашения.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, истцом исполнены обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов по заявкам ответчика на общую сумму 3 250 894 рублей 15 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 250 894 рублей 15 копеек, поскольку истец оказал ответчику услуги, а последний их принял, но обязательство по оплате выполнил не полностью.

Поскольку, как правильно установил апелляционный суд, совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет установить дату получения ответчиком всех указанных в пункте 8.2 договора документов, которые являются основанием для оплаты за автоперевозку, вследствие чего не представляется возможным определить период просрочки оплаты задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 53 188 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не поддерживает вывод апелляционного суда о несоответствии закону пункта 8.5 договора. Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на правильность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Основания для взыскания задолженности судами установлены, фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражения ответчика об отсутствии обязательств по оплате, мотивированные удержанием денежных средств для возмещения убытков в связи с утратой истцом части груза со ссылками на пункт 8.5 договора, пункт 2 статьи 328 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку они основаны на иной заявке на организацию перевозок, а оплата спорных перевозок по указанным в иске заявкам не является встречным исполнением в понимании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удержанием применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения обязательства по спорной не заявленной к оплате перевозке.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в связи с утратой груза.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-84958/10-5-734 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков