Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-3475/11 по делу N А40-59693/2010

г. Москва

26 апреля 2011 г.

N КА-А40/3886-11 Дело N А40-59693/10-146-327

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (заявителя) на решение от 01 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 17 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-59693/10-146-327 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010 N 2212/02/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и УФМС по г. Москве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2010 г. в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, при проверке строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, вл. 8, сотрудниками УФМС по г. Москве выявлен факт нарушения заявителем статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Молдовы Мирона Иона, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

18.03.2010 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении МС N 392553 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 2212/02/10 от 08.04.2010 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гражданин Молдовы Мирон И. фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника на строительном объекте (г. Москва, ул. Преображенская, вл. 8), где общество выполняло общестроительные и отделочные работы по Договору подряда от 25.12.2009 N 99/09. Разрешения на работу в городе Москве ему не выдавалось.

Факт привлечения к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: Договором подряда от 25.12.2009 N 99/09, Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории строящегося объекта от 21.01.2010, Протоколом осмотра территории от 10.02.2010 (с приложенной фототаблицей), Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.02.2010 N 251, письменными объяснениями Мирона И., представителя генерального подрядчика Строганова Л.В., охранником ЧОП "ТОР-ЛИГА" Булдыгина И.А., рапортом инспектора УФМС Липницкого А.В., рапортом старшего инспектора УФМС Кузнецова А.С.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы Строганов Л.В. и Булдыгин И.А. в силу своих должностных обязанностей должны были знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, о составлении протокола и вынесении постановления общество извещалось путем направления телеграммы по двум адресам согласно Выписке из ЕГРЮЛ: юридическому адресу организации (123627, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 36 корпус 1) и адресу места жительства генерального директора общества Веселова В.В. (123222, г. Москва, Ангелов переулок, д. 13, кв. 19).

Согласно уведомлений телеграммы не могли быть переданы ввиду отсутствия и непроживания адресата.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 08.04.2010 N 2212/02/10 уведомления по телеграммам имелись в распоряжении административного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку УФМС по г. Москве обязанность по извещению общества выполнена путем направления телеграмм по месту нахождения юридического лица (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) и месту жительства генерального директора, однако ввиду отсутствия адресатов они не были получены заявителем, данные телеграммы должны рассматриваться как надлежащее уведомление.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-59693/10-146-327 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова