Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7666/14 по делу N А40-2832/2014

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-2832/14-153-35

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Балабанова М.Г., доверенность N 12 от 11.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Горпинченко О.Д., доверенность N 210 от 23.12.2013 г.,

рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (заявитель)

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-2832/14-153-35

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН.1045011651574)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757) в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.10.2013 N МО-13/РКФ-483571, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, дер. Нововолково, в границах кадастрового квартала 50:19:003 02 01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены в рамках заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что приостановление осуществления кадастрового учета и отказ в осуществлении кадастрового учета являлись взаимосвязанными, несоответствие конфигурации, координат границ и площади земельного участка в схеме расположения земельного участка данным межевого плана не может являться основанием приостановления кадастрового учета.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного в Московской области, Рузский район, деревня Нововолково - Здание: Музыкальная школа, 1-этажное, общая площадь 268,4 кв.м.

Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 2132 от 22 июля 2013 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории находящегося по адресу Московская обл., Рузский муниципальный р-он, сельского поселения Волковское, дер. Нововолково" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте, кадастровый квартал 50:19:003 02 01.

На основании постановления Главы Рузского муниципального района Московской области от 22.07.2013 N 2132 по заказу общества подготовлен межевой план от 10.09.2013.

20 сентября 2013 года общество обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением N 50-0-1-214/3002/2013-4771 о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Кадастровая палата приняла решение от 03.10.2013 N МО-13/РКФ-483571 о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: 1) имеются противоречивые сведения между разделом межевого плана "Чертеж земельных участков и их частей" и схемой расположения земельного участка в части указания конфигурации образуемого земельного участка; 2) в представленных документах имеются противоречивые сведения: координаты на утвержденной схеме расположения земельного участка не соответствуют координатам, указанным в реквизите "1" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана; 3) в представленных заявителем для кадастрового учета документах имеются противоречивые сведения в части указания площади на образуемый земельный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 части 2 статьи 7 Закона о кадастре установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу ст. 26 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены документы, необходимые для кадастрового учета. При этом решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета (со ссылкой на положения ч. 2 ст. 26 Закона), обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин (если решение принято в соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 26 Закона), на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета (если решение принято в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные требования заинтересованным лицом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции заинтересованное лицо представило копию решения от 09.01.2014 N МО-14/РКФ-1297 об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное неустранением обществом обстоятельства, послужившего основанием для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которое также подлежит обжалованию в судебном порядке. Общество об уточнении требований не заявляло, указанное решение не обжаловало.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после принятия указанного решения от 09.01.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета права общества не могут быть восстановлены посредством оспаривания решения кадастровой палаты от 03.10.2013 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Довод кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном истолковании заявителем норм права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы принял во внимание, что конечной целью обращения заявителя с рассматриваемым требованием являлась постановка земельного участка на кадастровый учет.

Общество по настоящему делу полагает, что его права и законные интересы нарушены не фактическим воспрепятствованием рассмотрения заявления в установленные законом сроки, а фактом истребования дополнительных документов и сведений, отсутствующих у заявителя, повлекшим в конечном итоге отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет, не оспариваемый в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, цель обращения общества с заявлением в защиту нарушенных прав в рассмотренном случае не может быть достигнута избранными заявителем правовыми средствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-2832/14-153-35 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова