Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-7872/10 по делу N А40-111028/2009

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1596-11-П Дело N А40-111028/09-113-874

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Галактионов В.А., дов. от 05.08.2010, Попов П.С., дов. от 10.12.2010 N 32;

от ответчика: Козлов С.Ю., дов. от 08.11.2010 N ДП1/195;

от третьего лица: Бушуев Б.А., дов. от 03.11.2010 N 4-14-20390/0,

рассмотрев 18 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ММЗ "Серп и Молот" на постановление от 24.12.2010 г., Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по иску ЗАО "Городской квартал" о расторжении договора и взыскании убытков к ОАО "ММЗ "Серп и Молот", третьи лица: Правительство Москвы, ДЗР г. Москвы, ООО "Интехпроект" установил:

Закрытое акционерное общество "Городской квартал" (далее по тексту - ЗАО "Городской квартал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "ММЗ "Серп и Молот" или ответчик) о расторжении договора от 02.02.2005 N 95/04 и взыскании денежной суммы в размере 7 782 894 руб. в качестве компенсации понесенных истцом затрат на исполнение обязательств по договору и 2 507 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Интехпроект" (далее по тексту - ООО "Интехпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 года принятое по делу постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что суд не учел то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор содержит элемент договора возмездного оказания услуг, не принял во внимание условия договора, не дал оценку доводам истца о том, что ЗАО "Городской квартал" во исполнение договора оказало услуги ОАО "ММЗ "Серп и Молот", не исследовал представленные в материалы дела доказательства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года с ОАО "ММЗ "Серп и Молот" в пользу ЗАО "Городской квартал" взыскано 7 782 893 руб. 88 коп. в счет компенсации понесенных истцом расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела понесения ЗАО "Городской квартал" расходов по заключенному между сторонами договору, который был прекращен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ММЗ "Серп и Молот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии обжалуемого постановления не учел, то обстоятельство, что по предварительному договору могут быть взысканы только убытки, причиненные в результате уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора, а не в связи с неисполнением стороной иных обязательств по предварительному договору, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, по мнению ОАО "ММЗ "Серп и Молот", является неверной ссылка суда на оказание истцом услуг по сбору данных, необходимых для выполнения предпроектных работ, указывая на то, что данный вывод противоречит правовой природе предварительного договора, единственной целью которого является заключение основного договора.

ЗАО "Городской квартал" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель Правительства Москвы оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО "Интехпроект" и ДЗР г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ММЗ "Серп и Молот" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2005 между ЗАО "Городской квартал" и ОАО "ММЗ "Серп и Молот" заключен договор N 95/04, по которому стороны договорились о совместном строительстве многофункционального жилого комплекса по индивидуальному проекту со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 000 кв. м на земельном участке, указанном в пункте 1.4 договора, силами и за счет истца. При этом по завершении строительства многофункционального жилого комплекса распределение жилых, нежилых площадей и гаражей стороны договорились осуществить в следующем порядке: 30% - в собственность ответчика, 70% - в собственность истца.

В пункте 2.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что для реализации вышеуказанного проекта они заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка, указанного в пункте 1.4 договора, в месячный срок с момента выхода распорядительного документа согласно его проекта (приложение N 3 к договору), в котором стороны предусмотрят порядок и сроки финансирования, проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.02.2005 N 95/04 в случае, если в течение года с момента подписания настоящего договора распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в пункте 2.3 договора, не будет издан, истец может отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика. При этом понесенные ЗАО "Городской квартал" затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, являющегося предметом настоящего договора, подлежат компенсации ответчиком истцу в течение пятнадцати дней с момента получения от ЗАО "Городской квартал" уведомления об отказе от настоящего договора с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора ЗАО "Городской квартал" оказало ОАО "ММЗ "Серп и Молот" услуги, в том числе собрало все исходные данные, необходимые для выполнения предпроектных работ, выполнило визуально-ландшафтный и историко-архитектурный анализ объекта, градостроительные расчеты по обоснованию возможного объема строительства жилого комплекса.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с незаключением основного договора обязательства сторон прекращены и об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 02.02.2005 N 95/04.

Судом на основе толкований условий названного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные а материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 7 782 893 руб. 88 коп., в том числе, собраны все исходные данные, необходимые для выполнения предпроектных работ, выполнены визуально-ландшафтный и историко-архитектурный анализ объекта, градостроительный расчет по обоснованию возможности объема строительства жилого комплекса, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, заключенными истцом со сторонними организациями, платежными поручениями, документами о результатах работ.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что в течение года с момента подписания договора распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в пункте 2.3 договора, издан не был, кассационная инстанция, принимая во внимание условия пункта 4.2 договора, полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за понесенные истцом расходы в удовлетворенном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств со ссылкой на то, что заключенный сторонами договор представляет собой предварительный договор подлежит отклонению, поскольку данные расходы взысканы в соответствии с условиями договора, устанавливающим обязанность ЗАО "Городской квартал" по оказанию услуг, при том, что включение в предварительный договор элементов договора возмездного оказания услуг не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "ММЗ "Серп и Молот" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 по делу N А40-111028/09-113-874 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева