Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-23215/2010

г. Москва

Дело N А40-111028/09-113-874

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-23215/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-111028/09-113-874

по иску ЗАО "Городской квартал" к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы г. Москвы, ООО "Интехпроект"

о расторжении договора, взыскании 2 314 290 474 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галактионов В.А. - дов. от 05.08.2010, Попов П.С. - дов. N 32 от 10.12.2010 от ответчика: Козлов С.Ю. - дов. от 08.11.2010

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: неявка, извещено

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: неявка, извещен

от ООО "Интехпроект": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Городской квартал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора N 95/04 от 02.02.2005, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 514 782 894 руб., составляющих в том числе 7 782 894 руб. в качестве компенсации понесенных истцом затрат на исполнение обязательств по договору, 2 507 000 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды.

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы г. Москвы.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интехпроект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 19.01.2010 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8614-10 от 12.08.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 отменено, дел направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на него, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "Городской квартал".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Городской квартал" и ОАО "ММЗ "Серп и Молот" был заключен договор N 95/04 от 02.02.2005, согласно которому стороны договорились о совместном строительстве многофункционального жилого комплекса по индивидуальному проекту со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 000 кв.м. на земельном участке, указанном в п. 1.4, силами и за счет истца. При этом по завершении строительства многофункционального жилого комплекса распределение жилых, нежилых площадей и гаражей стороны договорились осуществить в следующем порядке: 30% - в собственность ответчика, 70% - в собственность истца (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора для реализации вышеуказанного проекта стороны заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка, указанного в п. 1.4 договора, в месячный срок с момента выхода распорядительного документа согласно его проекта (Приложение N 3 к договору), в котором стороны предусмотрят порядок и сроки финансирования, проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, при чем обязательства по финансированию проектирования и строительства принимает на себя общество в полном объеме за счет собственных и/или привлеченных средств.

Анализируя условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора, применяются положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из вышеуказанного пункта 2.4 договора N 95/04 от 02.02.2005, для совместного строительства многофункционального жилого комплекса стороны заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка в месячный срок с момента выхода распорядительного документа.

Таким образом, предметом обязательств по договору N 95/04 от 02.02.2005 является заключение в будущем сторонами инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости.

Поскольку сторонами не определен предельный срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то в соответствии со ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года.

Основной договор (инвестиционный контракт) сторонами до настоящего момента не заключен, доказательств обратного истцом не представлено, доказательств фактического исполнения сторонами условий указанного договора также не представлено. Предложений о заключении такого договора истцом не направлялось, доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные договором, прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 95/04 от 02.02.2005 не имеется.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных истцом расходов на исполнение обязательств по договору N 95/04 от 02.02.2005.

Исходя из содержания договора N 95/04 от 02.02.2005, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора N 95/04 от 02.02.2005 в случае, если в течение года с момента подписания настоящего договора распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в п. 2.3 договора, не будет издан, истец может отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика. При этом понесенные ЗАО "Городской квартал" затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, являющегося предметом настоящего договора, подлежат компенсации ответчиком истцу в течение пятнадцати дней с момента получения от ЗАО "Городской квартал" уведомления об отказе от настоящего договора с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 7 782 893 руб. 88 коп. в качестве компенсации понесенных расходов на исполнение обязательств по договору N 95/04 от 02.02.2004 истец указал на то, что им оказаны ответчику услуги, в том числе, собраны все исходные данные, необходимые для выполнения предпроектных работ, выполнены визуально-ландшафтный и историко-архитектурный анализ объекта, градостроительный расчет по обоснованию возможности объема строительства жилого комплекса.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт понесения указанных расходов, в частности, договоры с ГУП "Мосгоргеотрест", ИТЦ Москомархитектуры, ГУП "НИиПИ Генплана", ГУП "Моспроект-2", ГУП "УКС Басманный", ГУП ДЕЗ Басманного района, ГлавАПУ, ГУП "УПСП Москомархитектуры", ООО "Эксперт-Классик", Санэксперт, платежные поручения, документы о результатах работ.

Содержание этих документов позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что расходы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, понесены истцом в связи с исполнением договора N 95/04 от 02.02.2005, и, с учетом его условий, должны быть ответчиком компенсированы в заявленном размере, в сумме 7 782 893 руб. 88 коп.

Довод ответчика об исполнении работ истцом за пределами оговоренного договором N 95/04 круга возложенных на истца обязательств является необоснованным.

В соответствии с п. 2.5. договора N 95/04 стороны согласовали, что истец, не дожидаясь выхода распоряжения Правительства Москвы, согласно его проекту (приложение N 3) и заключения инвестиционного контракта по п. 2.4., оплатит разработку и согласование концепции по проработке архитектурно-планировочного решения, градостроительного обоснования и строительства жилого комплекса. Разработка концепции должна соответствовать требованиям, предъявляемым к проектированию и строительству в городе Москве с учетом особенностей застройке Басманного района.

В п. 3.2.2. договора указано, что истец обязуется обеспечить своевременное финансирование проектирования и строительства в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств.

Из приведенных положений договора видно, что истец организует реализацию инвестиционного проекта на всех стадиях инвестиционного проекта, включая предпроектную стадию, стадию разработки проектно-сметной документации и строительства объекта.

Исполнение истцом представленных предпроектных работ, работ по созданию архитектурно-планировочного решения осуществлялось при непосредственном уведомлении ответчика о проведении таких работ, при этом результат выполненных работ был согласован самим ответчиком, о чем свидетельствуют: указание о согласовании ответчиком исполненных истцом предпроектных работ, включающих архитектурно-планировочное решение; письмо истца в адрес ответчика от 05.10.2005 N 029, врученное ответчику 06.10.2006, которым последний уведомлен о разработке и согласовании предпроектных предложений; письмо истца в адрес ответчика от 23.06.2005 N 014, врученное ответчику 23.06.2005 (вх. N 20 СД), которым последний уведомлен о заключении договора с мастерской ГУП "Моспроект-2" на разработку предпроектных предложений, о подготовке необходимых данных для разработки предпроектных предложений; письмо истца в адрес ответчика от 16.03.2005 N 005, врученное ответчику 16.03.2005, которым последний уведомлен о заключении договора с МУП "Мосгоргеотрест"; письмо истца в адрес ответчика от 06.12.2005 N 037, переданное ответчику по факсу 06.12.2005, которым последний уведомлен о проведении работ по разработке предпроектных предложений строительства и инженерного обеспечения; письмо истца в адрес ответчика от 21.03.2006 N 3, переданное ответчику 22.03.2006, которым последнему переданы результаты работ.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод ответчика о нарушении истцом обязательств, возложенных на него договором N 95/04 и Распоряжением Правительства Москвы N 118-РП от 03.02.2006, в части представления акт разрешенного использования.

В соответствии с п.п. 3., 3.3. Распоряжения Правительства Москвы от 03.02.2006 N 118-П исполнительный орган субъекта РФ - города Москвы распорядился принять к сведению, что ЗАО "Городской квартал" представит разработанный акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) в Департамент экономической политики и развития города Москвы для определения экономико-правовых параметров реализации данного проекта в Префектуру Центрального административного округа города Москвы в течение 6-ти месяцев со дня выхода настоящего распоряжения.

Согласно разделу 2 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП Порядка подготовки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции основанием для подготовки акта является заявка юридического или физического лица с приложением документов, подтверждающих права собственности, аренды и иные вещные права на объект недвижимости (земельный участок).

Таким образом, истец не имел возможности обеспечить получение соответствующего акта разрешенного использования земельного участка, не обладая правами на соответствующий земельный участок, то есть до исполнения обязательств ответчиком - передачи прав аренды ответчиком истцу, после переоформления их с права безвозмездного пользования на право долгосрочной аренды.

Ответчик указал на то, что истец выполнил работы после того, как был исключен из числа инвесторов распорядительным актом Правительства Москвы, изданным по инициативе ответчика, в связи с чем, его расходы, понесенные после 25.08.2006 (дата получения ответчиком письма - согласования указанного распорядительного акта), являются необоснованными. Как указал ответчик, Распоряжением Правительства Москвы от 04.12.2006 N 2498-РП в предыдущее распоряжение от 03.02.2006 N 118-РП были внесены изменения, согласно которым функции заказчика-застройщика были возложены на другую организацию - ООО "Интехпроект", которой, в свою очередь, указанным распоряжением было предписано компенсировать истцу - ЗАО "Городской квартал" документально подтвержденные затраты в установленном порядке.

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными.

Спорный договор между истцом и ответчиком заключен в рамках гражданского законодательства РФ, гражданские права и обязанности у сторон возникли именно из договора N 95/04 от 02.02.2005, и, с учетом условий договора и положений закона, понесенные истцом расходы на исполнение договорных обязательств должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, ссылка ответчика на обязанность истца прекратить производство каких-либо работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта, после 25.08.2006, т.е. с момента получения уведомления о необходимости согласовать проект распорядительного акта Правительства Москвы, которым предполагалось заменить заказчика строительного проекта с истца на ООО "Интехпроект", необоснованна, поскольку распорядительный акт - Распоряжение Правительства Москвы N 2498-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 03.02.2006 N 118-РП" был издан Правительством Москвы только 04 декабря 2006 года. С указанного момента истец не исполнял обязательств, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал ответчику результаты работ в полном объеме, в связи с чем, истец не имеет оснований требовать компенсации своих расходов, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Как указано выше, ответчик был уведомлен истцом об исполнении предпроектных работ письмами N 029 от 05.10.2005, N 014 от 23.06.2005, N 005 от 16.03.2005. Кроме того, ответчик обладает результатами работ, так как осуществил их приемку и согласился с тем, что работы исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует указание о согласовании ответчиком, в лице Генерального директора ОАО "ММЗ "Серп и Молот"" Паренькова С.П. выполненных истцом предпроектных работ, включающих архитектурно-планировочное решение.

Ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между последствиями и противоправными действиями ответчика.

Однако данный довод ответчика является необоснованным.

Во исполнение обязательств по договору N 95/04 ответчик обязался совершить следующие действия: прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, указанную в п. 1.4. договора (п. 3.1.3. договора); обеспечить переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, указанную в п. 1.4. договора, на право аренды (п.п. 2.2., 3.1.1. договора); оказать содействие в получении истцом права аренды на часть земельного участка, указанную в п. 1.4. договора, на срок не менее 49 лет с правом застройки участка объектами жилого и нежилого назначения в составе многофункционального жилого комплекса (п.п. 3.1.2., 2.6. договора).

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения каких-либо обязательств по договору N 95/04, также не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении указанных обязательств.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств, истец не мог завершить разработку проектной документации и осуществить строительство, при этом на момент отказа истец уже понес значительные расходы на разработку предпроектной документации, и данные расходы должны быть ответчиком компенсированы.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 507 000 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. В частности, истцом не доказан размер упущенной выгоды. Представленные истцом доказательства, в частности, Отчет ООО "Независимая экспертиза XXI век", не являются надлежащими доказательствами заявленного ко взысканию размера упущенной выгоды.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с 25.08.2006, то есть с даты, когда истец узнал о том, что его лишают фактической возможности участвовать в строительстве многофункционального жилого комплекса.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку, как указано выше, распорядительный акт - Распоряжение Правительства Москвы N 2498-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 03.02.2006 N 118-РП", которым заказчик - истец был заменен на ООО "Интехпроект", был издан Правительством Москвы только 04 декабря 2006 года, и срок исковой давности надо исчислять с указанной даты.

Поскольку исковое заявления подано ЗАО "Городской квартал" 27 августа 2009 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-111028/09-113-874 отменить.

Исковые требования ЗАО "Городской квартал" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу ЗАО "Городской квартал" 7 782 893 руб. 88 коп. в качестве компенсации понесенных истцом расходов, 309 руб. 49 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 6 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова