Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2676/11 по делу N А40-161071/2009

г. Москва

Дело N А40-161071/09-133-616

20 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3009-11

резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дуничев А.В. по дов. от 30.03.11 г. N 09-20/48;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. на определение от 31.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Мартыновой Е.Е. по иску ООО "КБ "Профит Банк" о взыскании денежных средств к ООО "Бельведер" третьи лица: ЗАО "Объединенный резервный банк", ЗАО "МУ 19" установил:

ООО "КБ "Профит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бельведер" о взыскании 26.439.794 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 462 от 10.06.2008 г.

Решением от 18.11.2010 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 года по данному делу.

Определением от 31.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, поскольку банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к должнику, и обращено взыскание на имущество указанное в договоре залога N 1-462 з от 10.06.2008 г. При этом, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют однозначно установить приобреталось ли по данным документам именно то торговое оборудование, которое было предметом залога, поскольку ни в представленном договоре купли - продажи от 20.10.2009 г., ни в приложении к договору купли-продажи от 20.10.2009 г., ни в акте приема-передачи к договору от 20.10.2009 г. не содержится информации о заводских номерах приобретаемого оборудования, которые являются одним из индивидуализирующих и идентифицирующих признаков имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2011 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что права Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. не затрагиваются оспариваемым решением, сделан без учета всех обстоятельств по делу.

По мнению заявителя вывод суда о том, что представленные Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. документы не позволяют однозначно установить приобреталось ли по данным документам именно то оборудование, которое было предметом залога, не мотивирован, сделан без учета обстоятельств дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель, ответчик и третье лицо. В деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. и суждений относительно его прав и обязанностей, решение от 18.11.2010 г. не затрагивает права и законные интересы Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. не имеет права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 г. по делу N А40-161071/09-133-616 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что представленные заявителем документы не позволяют однозначно установить приобреталось ли по данным документам именно то оборудование, которое было предметом залога, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные документы явились предметом исследования апелляционной инстанции, и не были приняты во внимание в связи с отсутствием в них информации, подтверждающей основания обращения с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о необоснованности ссылки на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционная жалоба Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. была возвращена в порядке п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 31.01.2011 г. в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Венетто Кэпитал Менеджмент ЛТД. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N А40-161071/09-133-616 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В.

Букина И.А.