Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-1639/11 по делу N А40-158041/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ООО "Земсервис" - Голованов И.В., доверенность б/н от 04.01.2010 г года; от других лиц - никто не явился, извещены, рассмотрев 18.04.2011 г. в судебном заседании жалобу Департамента имущества города Москвы на определение от 21 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Денисовой Н.Д., по иску ТУ ФАУГИ в г. Москве к Департаменту имущества г. Москвы о признании права федеральной собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Управление МЧС по г. Москве, ООО "Континет Сервис", ООО "Земсервис", ГУП "МосГорБТИ", Росимущество, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве обратилось к Департаменту имущества города Москвы с иском о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество общей площадью 221,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 20/17 (повал, помещение VI, комнаты 1-5; подвал, помещения VI, комнаты 1-3, 5), а также о признании недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на названное имущество. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Управление МЧС по г. Москве, ООО "Континет Сервис", ООО "Земсервис", ГУП "МосГорБТИ" и Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г. исковые требования ТУ ФАУГИ по г. Москве удовлетворены частично: на недвижимое имущество общей площадью 213 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 20/17 (подвал, помещение N VI, комнаты 1-5; подвал, помещение N VI, комнаты 6, 7, 9, 15-19 (109,0 кв.м) помещение VII, комнаты 1-3 (43,4 кв.м) было признано право федеральной собственности. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 6-9).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 63-65).

09.02.2011 года от Департамента имущества города Москвы (согласно штампу суда) поступила кассационная жалоба на ранее названные решение и постановление вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, а кассационная жалоба - возвращена заявителю (т. 2, л.д. 67-68).

В жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить указанное определение и принять ранее поданную им кассационную жалобу к производству, так как считает, что суд без достаточных на то оснований не восстановил процессуальный срок на подачу им данной кассационной жалобы.

Представитель ООО "Земсервис" в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить поданную жалобу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ООО "Земсервис" по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда кассационной жалобы, поданной с истечением срока на её подачу, кассационный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вытекает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и постановления, а также возврат данной жалобы ответчику, поскольку последний пропустил срок на обжалование принятых актов по неуважительным причинам.

Доводы в жалобе заявителя о том, что об уважительном характере пропуска срока на подачу кассационной жалобы свидетельствуют, якобы, незначительный период времени его пропуска, а также проходящие структурные изменения среди сотрудников его учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства заявителем подтверждены документально не были и, кроме того, вышеназванные происходящие в "департаменте" внутренние организационные проблемы как уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока также являться не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года за N КГ-А40/1822-11 по делу N А40-158041/09-40-1177 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи:

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский