г. Москва
22.04.2011
|
|
N КГ-А40/2922-11
Дело N А40-80835/10-151-698
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Горбунов В.В., доверенность б/н от 01.08.2010 г.,
от ответчика - Путилин А.П., доверенность N 53 от 16.08.2010 г.,
рассмотрев 18 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "УЖС-1" на решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. и на постановление от 14 февраля 2011 года N 09АП-647/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В. по иску ООО "СК-Универсалстрой" к ОАО "УЖС-1" о взыскании 3 880 000 руб. долга и 1 589 065 руб. пени установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 880 000 руб., образовавшейся вследствие не полной оплаты ответчиком работ по договору N 03/09 от 15.06.2009 г., и пени в размере 1 589 065 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, исковые требования ООО "СК-Универсалстрой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы необоснованностью и несоответствием действующему законодательству принятых по делу судебных актов.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание право ответчика удерживать 5% от стоимости выполненных работ в счет обеспечения качества выполненных работ на основании Протокола разногласий к заключенному сторонами Договору.
Заявитель также указывает на то, что взысканная судами сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает неправомерным отсутствие возможности ознакомиться и заявить возражения по уточненному расчету пени, представленному истцом в заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть решения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 03/09 от 15.06.2009 г., в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по прокладке теплосети от ЦТП до корп. 20 по адресу: г. Москва, САО, район Коптево, кв. 119, а ответчик (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования твердой цены, составляет 19 000 000 руб. Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ.
Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 19 000 000 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.
Ответчик оплатил работы частично - в сумме 15 120 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 880 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не оспаривает выполнение названных выше работ и их оплату в части, однако, ссылаясь на Протокол разногласий к договору, указывает на изменение срока выполнения работ.
Приведенный довод заявителя суд кассационной инстанции признает необоснованным в связи с тем, что Протокол разногласий, на который заявитель ссылается, подписан им в одностороннем порядке, поэтому является недействительным и не оказывает влияния на сроки выполнения работ, указанные в Договоре. Данный вывод судебной коллегии подтверждается, в том числе, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г., которым правомерно отклонено ходатайство ОАО "УЖС-1" о приобщении к материалам дела названного Протокола разногласий по причине его одностороннего подписания.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к заключению о наличии и размере задолженности генподрядчика, ОАО "УЖС-1", по договору N 03/09 от 15.06.2009 г.
В соответствии с условиями Договора за задержку текущих платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере учетной кредитной ставки ЦБ РФ от полной стоимости объекта.
В связи с тем, что факты просрочки выполнения обязательств, а также наличия согласования сторонами применения учетной ставки ЦБ РФ судами установлены, а представленный истцом расчет пени признан верным, довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являетс
