Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-2600/11 по делу N А40-80835/2010

г. Москва

22.04.2011

N КГ-А40/2922-11 Дело N А40-80835/10-151-698

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов В.В., доверенность б/н от 01.08.2010 г.,

от ответчика - Путилин А.П., доверенность N 53 от 16.08.2010 г.,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "УЖС-1" на решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. и на постановление от 14 февраля 2011 года N 09АП-647/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В. по иску ООО "СК-Универсалстрой" к ОАО "УЖС-1" о взыскании 3 880 000 руб. долга и 1 589 065 руб. пени установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 880 000 руб., образовавшейся вследствие не полной оплаты ответчиком работ по договору N 03/09 от 15.06.2009 г., и пени в размере 1 589 065 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, исковые требования ООО "СК-Универсалстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы необоснованностью и несоответствием действующему законодательству принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание право ответчика удерживать 5% от стоимости выполненных работ в счет обеспечения качества выполненных работ на основании Протокола разногласий к заключенному сторонами Договору.

Заявитель также указывает на то, что взысканная судами сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает неправомерным отсутствие возможности ознакомиться и заявить возражения по уточненному расчету пени, представленному истцом в заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 03/09 от 15.06.2009 г., в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по прокладке теплосети от ЦТП до корп. 20 по адресу: г. Москва, САО, район Коптево, кв. 119, а ответчик (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования твердой цены, составляет 19 000 000 руб. Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 19 000 000 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично - в сумме 15 120 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 880 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не оспаривает выполнение названных выше работ и их оплату в части, однако, ссылаясь на Протокол разногласий к договору, указывает на изменение срока выполнения работ.

Приведенный довод заявителя суд кассационной инстанции признает необоснованным в связи с тем, что Протокол разногласий, на который заявитель ссылается, подписан им в одностороннем порядке, поэтому является недействительным и не оказывает влияния на сроки выполнения работ, указанные в Договоре. Данный вывод судебной коллегии подтверждается, в том числе, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г., которым правомерно отклонено ходатайство ОАО "УЖС-1" о приобщении к материалам дела названного Протокола разногласий по причине его одностороннего подписания.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к заключению о наличии и размере задолженности генподрядчика, ОАО "УЖС-1", по договору N 03/09 от 15.06.2009 г.

В соответствии с условиями Договора за задержку текущих платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере учетной кредитной ставки ЦБ РФ от полной стоимости объекта.

В связи с тем, что факты просрочки выполнения обязательств, а также наличия согласования сторонами применения учетной ставки ЦБ РФ судами установлены, а представленный истцом расчет пени признан верным, довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недоказанным, противоречащим материалам дела и действующему гражданскому законодательству. Указанная статья дает суду право, но не обязывает уменьшать подлежащую взысканию неустойку.

Довод заявителя об отсутствии возможности ознакомления и подготовки возражений по уточненному расчету пени, представленному истцом в окончательном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется: в протоколе соответствующего судебного заседания отсутствуют возражения ответчика относительно рассмотрения дела в указанном судебном заседании, ходатайство об отложении с целью ознакомления с уточненным расчетом не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и пени.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-80835/10-151-698 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов