Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2737/11 по делу N А40-124718/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/3074-11 Дело N А40-124718/10-21-772

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Спиридонова И.Э., доверенность б/н от 21.12.2010 г.;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдГрупп" (заявителя) на решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 15 февраля 2011 года N 09АП-33963/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-124718/10-21-772 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдГрупп" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2010 N 9/9-09-456, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа уменьшен до 250 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по существу, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не выполнены требования пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и не проверено приняты ли административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

По мнению общества, представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2010 г. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 07.07.2010 N 532 осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 24, корп. 3.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий и использования иностранных работников от 07.07.2010 N 532, согласно которого на строительном объекте были выявлены иностранные граждане в количестве 9 человек, в том числе гражданин Республики Украина Людуховский В.Л., которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве.

Согласно письменному объяснению Людуховского В.Л. от 07.07.2010, с 03.07.2010 г. он работал в обществе в должности подсобного рабочего (отделка стен) на строительном объекте по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 24, корп. 3. На работу его принимал генеральный директор компании, он же заключил с указанным гражданином договор в устной форме.

31.08.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении МС N 233364 по факту нарушения пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Людуховского В.Л. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 N 9/9-09-456 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гражданин Республики Украина Людуховский В.Л. фактически осуществляла трудовую деятельность в обществе в должности подсобного рабочего на строительном объекте (г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 24, корп. 3), разрешение на работу в городе Москве ему не выдавалось.

Факт привлечения к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: Контрактом от 20.11.2009 N 845, Актом проверки от 07.07.2010 N 532, Протоколом осмотра территории от 07.07.2010, Объяснениями Людуховского В.Л. от 07.07.2010 г.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником общества (прорабом Важинским А.В.) по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности не освобождает организацию от административной ответственности, так как деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте осуществляется от имени общества, контроль за данной деятельность возложен на руководителя организации.

Принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за выполнение им своих трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленный УФМС по г. Москве факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, поскольку не было обеспечено соблюдение его работником требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно, положений статьи 28.2 КоАП РФ, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, извещение руководителя общества путем вручения Уведомления о явке на составление протокола (т. 1 л.д. 88) заместителю генерального директора Белокопытову В.Н. для передачи данного уведомления генеральному директору признано надлежащим.

Доверенностью б/н от 01.07.2010 г. (т. 1 л.д. 98) Белокопытов В.Н. был уполномочен генеральным директором Округиным А.А. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, в том числе, исполнять функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения нормальной работы в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, заместитель генерального директора был уполномочен получить Уведомление о явке на составление протокола.

Таким образом, генеральный директор общества о составлении протокола об административном правонарушении 31.08.2010 г. был извещен надлежащим образом, в связи с чем, УФМС по г. Москве правомерно составило протокол в отсутствие законного представителя.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным оспариваемого постановления.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А40-124718/10-21-772 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева