Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-3042/11 по делу N А40-28989/2010

г. Москва

22.04.2011

N КГ-А40/3410-11 Дело N А40-28989/10-69-258

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Литвяк В.В. - генеральный директор, приказ N 6 от 31.05.2007, Банников П.А. - доверенность б/н от 25.01.2011.,

от ответчика: Немолот С.Ю. - доверенность б/н от 24.12.2009.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Строй-Проект XXI века" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Современные технологии строительства" к ООО "Строй-Проект XXI века" о взыскании задолженности по договору подряда и пени установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект XXI века" (далее - ответчик) 659 024 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 5П/1-08 от 09.09.2009, 210 887 руб. 77 коп. пени за период с 27.12.2009 по 12.11.2010., а также 52 000 руб. убытков (с учетом увеличения в соответствии со статьей 49 АПК РФ). Истец просил также взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с отказом во взыскании 52 000 рублей убытков и взысканием судебных расходов в уменьшенном размере - 40 000 рублей.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и второй инстанции не принят во внимание факт выполнения работ ненадлежащего качества. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что по представленному истцом экспертному заключению стоимость устранения дефектов составляет 119 994 руб. 47 коп., при этом выводы судебной экспертизы отличаются от выводов экспертизы истца. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Податель жалобы указывает также и на то, что судами не дана оценка важному для дела доказательству (рецензии независимого эксперта на заключение судебной экспертизы) и просит дать надлежащую судебную оценку данному доказательству.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5 П/1-08 от 09.09.2009, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.4 договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, принятых и не имеющих замечаний, осуществляется в соответствии с представленными документами, в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, с учетом зачета ранее (авансом) оплаченных сумм. Пунктом 2.6 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязан выполнить в срок 40 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 928 142 руб. Истец в обоснование исковых требований указал на то, что выполнил для ответчика работы, представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

Судами исследованы доказательства, связанные с направлением ответчиком в адрес истца претензии по качеству работ и уведомления о расторжении договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой качество выполненных истцом работ по наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю (устройство фасада "мокрого типа") соответствует условиям договора, обязательным нормам и правилам, установленным стандартами для данного вида работ, за исключением образовавшихся высолов на поверхности отделочного покрытия, составляющих около 50% от общей площади фасада. При этом по результату проведения строительной экспертизы экспертом установлена стоимость устранения дефектов.

Суды, руководствуясь статьями 702, 309, 310 ГК РФ, сделали правильный вывод об обоснованности требований истца; при этом обоснованно не принята ссылка ответчика на составление им сметы на устранение недостатков на сумму 410 770 руб. 85 коп., поскольку иных оснований, кроме ссылки на опыт в сфере строительства, ответчик не представил, при том, что стоимость работ по устранению дефектов по результату судебной экспертизы и независимой экспертизы близки по размеру.

Суды правильно не приняли довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении на то, что заключение назначенной судом первой инстанции строительной экспертизы является полным, понятным и обоснованным, в связи с чем оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно взысканы пени, так как работы, выполненные истцом, ненадлежащего качества, правильно не принята судами, поскольку наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для неоплаты работ, при этом большая часть работ выполнена истцом с надлежащим качеством, что подтверждено экспертным заключением, а просрочку в оплате ответчик допустил, в том числе, и по работам, выполненным с надлежащим качеством.

Просьба подателя кассационной жалобы о надлежащей оценке рецензии на заключение судебной строительной экспертизы противоречит части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года по делу N А40-28989/10-69-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новосёлов