Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2749/11 по делу N А40-80972/2010

г. Москва

"25" апреля 2011 г.

N КА-А40/3087-11 Дело N А40-80972/10-111-467

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Котов С.В. (дов. от 01.01.11 г. N ЕВБ/11-06),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "ЭкоДок" - Сташина С.П. (дов. от 27.08.09 г. N 17),

рассмотрев "18" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЕВРОБЕТОН", заявителя, на решение от "05" октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Огородниковым М.С., на постановление от "25" января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В. по иску (заявлению) ЗАО "ЕВРОБЕТОН" о признании незаконным действия и об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Колесникову А.А., третьи лица - ООО "ЭкоДок", ООО "Система Комплектации Строительства", ООО "Северная заря", ОАО "Автобаза 3970", ООО "Торговый дом "Ореско", ОАО "183 Механический завод" ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" установил:

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве А.А. Колесникова, выразившихся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем списания денежных средств в размере 3 438 705 руб. 59 коп. с расчетного счета в банке и об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю незаконно списанные с расчетного счета в Сбербанке России (ОАО) денежные средства в указанном размере.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают должник ООО "Система Комплектации Строительства" и взыскатели ООО "ЭкоДок", ООО "Северная заря", ОАО "Автобаза 3970", ООО "Торговый дом "Ореско", ОАО "183 Механический завод" ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.11 г., удовлетворено заявление Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве А.А. Колесникова, выразившихся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем списания денежных средств в размере 3 438 705 руб. 59 коп. с расчетного счета в банке, в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю незаконно списанные с расчетного счета в Сбербанке России (ОАО) денежные средства в указанном размере отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю незаконно списанные с расчетного счета в Сбербанке России (ОАО) денежные средства в размере 3 438 705 руб. 59 коп., заявленное требование в этой части удовлетворить.

Заявитель считает, что, признав действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность незаконными, не соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд, применительно к данному случаю и с учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был восстановить прежнее положение сторон, существовавшее на момент совершения судебным приставом-исполнителем незаконного действия, однако судом этого сделано не было.

Общество полагает позицию суда относительно того, что ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность возвратить незаконно взысканные денежные средства непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена, не соответствующей действительности, так как п. 11 ст. 70 данного Закона предусматривает обязанность пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЭкоДок" приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя и третьих лиц ООО "Система Комплектации Строительства", ООО "Северная заря", ОАО "Автобаза 3970", ООО "Торговый дом "Ореско", ОАО "183 Механический завод" ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и взыскателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 77/15/7226/8/2009СД о взыскании с должника ООО "Система Комплектации Строительства" в пользу взыскателей ООО "Экодок", ООО "Северная заря", ОАО "Автобаза 3970", ООО "Торговый дом "Ореско", ОАО "183 Механический завод" ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление от 10.06.10 г. об обращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность ЗАО "ЕВРОБЕТОН" в размере 3 438 705 руб. 59 коп.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ЗАО "ЕВРОБЕТОН" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанной сумме на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

При этом судебный пристав-исполнитель установил, что в случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.06.10 г. N 77/15/24185/9/2010-СВ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся у дебитора в размере 3 438 705 руб. 59 коп., принадлежащие ЗАО "ЕВРОБЕТОН" и находящихся на расчетном счете в Сбербанке России.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем списания денежных средств в размере 3 438 705 руб. 59 коп. с расчетного счета ЗАО "ЕВРОБЕТОН" в банке, суды исходили из того, что оспариваемые действия произведены приставом с превышением полномочий, предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем принудительного списания денежных средств с банковского счета лица, имеющего задолженность перед должником в исполнительном производстве, законом не предусмотрено. Взыскание на задолженность ЗАО "ЕВРОБЕТОН" произведено не путем продажи с торгов, как того требуют положения ст. 76 указанного Закона, а списанием с расчетного счета по инкассовому поручению.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ЗАО "ЕВРОБЕТОН" незаконно списанные с расчетного счета в Сбербанке России денежные средства в указанном размере, суды исходили из того, что положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по возврату спорных денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена.

При этом суды установили, что взысканные с заявителя денежные средства были распределены пропорционально в пользу взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Таким образом, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены на расчетные счета взыскателей по сводному исполнительному производству.

Возврат же денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателей Законом об исполнительном производстве не предусмотрен.

Суды, рассмотрев требование Общества с учетом его предмета и основания, правомерно отказали в удовлетворении заявления в части обязания судебного пристава вернуть перечисленные со счета заявителя денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не применил положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заявленные по настоящему делу требования с учетом того, что взыскание обращалось на сумму дебиторской задолженности, не соответствуют критериям, указанным в ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, предмет заявленного Обществом требования о признании незаконными действий судебного пристава, рассмотренный судами по правилам главы 24 АПК РФ, отличен от заявленного требования о возврате списанных денежных средств, а о возмещении убытков Общество не заявляло.

Кроме того, заявитель не приводит доводов и доказательств отсутствия дебиторской задолженности перед ООО "Система Комплектации Строительства".

Списание же этой задолженности судебным приставом не в том порядке (не с торгов, а со счета) само по себе не свидетельствует об ее отсутствии.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность возвратить незаконно взысканные денежные средства непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена, подлежит также отклонению.

В обоснование довода Общество ссылается на положения п. 11 ст. 70 данного Закона, предусматривающие обязанность пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Однако, в спорной ситуации, как следует из обстоятельств дела, установленных судами, денежные средства, списанные по постановлению пристава, находятся уже не на депозитном счете отдела судебных приставов, а были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Кроме того, Обществом доводов о том, что в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность к взыскателям перешли права должника на получение этой задолженности в большем объеме, не приводится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. по делу N А40-80972/10-111-467 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная