Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2541/11 по делу N А40-149180/2009

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/2852-11 Дело N А40-149180/09-148-950

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л.В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца - Ерченко А.Я. - дов. от 01.10.2010, Жизнева Ю.А. - дов. N 66 от 01.01.2011, Клочкова Т.В. - дов. от 01.03.2011,

от ответчиков - ООО "ТПК "Проммашинвест": Быковский А.В. - дов. N 31/09 от 14.12.2009; ОАО "Пензкомпрессормаш": Домнин В.В. - дов. 14.09.2010 N 16/2315, Буйлов В.В. - дов. от 14.09.2010 N 16/2313,

от третьего лица - не яв.,

рассмотрев 20.04.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение от 29.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое Нариманидзе Н.А. на постановление от 24.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Деевым А.Л., Басковой С.О., Пирожковым Д.В. по иску ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о взыскании 24 745 99 руб. к ООО "Торгово-производственная компания "Проммашинвест", ОАО "Пензкомпрессормаш", установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-производственная компания "Проммашинвест", ОАО "Пензкомпрессормаш" о взыскании стоимости товара 24 745 996 руб. и 1 106 812,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой некачественного товара по договорам поставки от 17.01.2006 N ПМ/2-2006 и от 14.02.2007 NПМ/10-2007.

Третьим лицом по делу привлечено Локомотивное депо Северной железной дороги (филиал ОАО "РЖД" Сосногорское отделение).

Решением от 29 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, поскольку истец знал о приобретении им установочной опытной партии компрессоров для установки на вновь создаваемые локомотивы.

Постановлением от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", в которой истец ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств дела и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом истец, ссылаясь на п. 1 ст. 475 и п. 1 ст. 476 ГК РФ, указывает на обязанность продавца устранить недостатки товара, которые, по мнению истца, возникли до его передачи покупателю, поскольку в экспертном заключении МГТУ им. Баумана определено, что имеет место конструктивная недоработка, свидетельствующая о нарушениях и недоработках в процессе проектирования или конструирования продукта.

Кроме того, истец указывает, что обращение требований по настоящему спору отнесено как к поставщику, так и к изготовителю и основано на презумпции солидарной ответственности нескольких должников в соответствии с п. 2 ст.322 ГК РФ.

В том числе в кассационной жалобе истец ссылается на нарушение ст. 133 АПК РФ, поскольку судами не исследованы взаимоотношения между ответчиками по настоящему делу. По предположению истца, договором между ответчиками установлена гарантия качества на приобретенные компрессоры, обязанности изготовителя по исполнению гарантийных обязательств за счет собственных средств и соответствие качества компрессоров Техническим условиям, а не Техническому заданию.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики - возражали против жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. В письменных отзывах на кассационную жалобу ответчики просили оставить ее без удовлетворения

Третье лицо в отзыве и дополнениям к отзыву, приобщенным к материалам дела, поддержало доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам поставки от 17.01.2006г. N ПМ/2-2006 и от 14.02.2007г. N ПМ/10-2007 истцу в период с июня 2006 г. по апрель 2008г. было поставлено 20 штук агрегатов компрессорных роторных винтовых воздушных РВ-4,5/1 ЛУ2, которые оплачены истцом полностью, что не отрицается ответчиками.

В процессе эксплуатации агрегатов до приемки тепловозов приемочной комиссией у агрегатов обнаружен ряд неисправностей, что подтверждается актами (л.д. 113-144 т.1). Согласно статье 4 спорных договоров качество и комплектность агрегатов должны соответствовать требованию технического задания 677 ТЗ, приемка продукции по количеству и качеству производится согласно инструкциям П-6 и П-7.

Протоколом разногласий к договору установлено, что гарантийный срок эксплуатации агрегатов устанавливается два года после приемки тепловоза приемочной комиссией.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако доказательств приемки тепловозов приемочной комиссией и установления гарантии на агрегаты в материалы дела не представлено, в связи с чем судами правильно признан необоснованным довод истца об отказах агрегатов в период срока гарантии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что товар был произведен ОАО "ПКМ" в качестве установочной партии (серии), конструкторской документации на товар был присвоен литер "Oi"-подтверждающей, что товар является произведенным на основании конструкторской документации, которая относится к категории рабочей (опытной) конструкторской документации, и подлежит дальнейшей технической доработке и корректировке по результатам приемочных испытаний опытной партии изделий, а также по результатам изготовления и испытания изделий установочной серии.

Также судами установлено, что согласно Сертификатам соответствия N ССФЖТ RU.ЦТ03.А.03272, N ССФЖТ RU.ЦТO3.A. O4239 поставленные компрессоры в количестве 20 штук РВ-4,5/1 ЛУ2 являются установочной партией, в Техническом задании по компрессорам указано, что показатели надежности уточняются по результатам трехлетней эксплуатации.

Поскольку Акт "О проведении приемочных испытаний компрессорного агрегата РВ-4,5/1 Л У2" от 14 апреля 2006 года и Техническое задание по компрессорам подписаны представителями истца, суды правильно указали, что приобретая товар, истец знал, что компрессоры изготовлены в качестве установочной серий-образцов, которые должны совершенствоваться в процессе эксплуатации.

Экспертным заключением Пензенской областной торгово-промышленной палаты N 060 04 00234 от 01 декабря 2009г. установлено, что рабочая конструкторская документация по своему содержанию является опытной и подлежащей дальнейшей доработке по результатам квалификационных испытаний изделия, которые истцом как Заказчиком изделия не проводились.

Изделие АК РВ-4,5/1Л У2 по своим техническим параметрам соответствует требованиям ТЗ 677 и представляет собой опытный образец установочной серии и подлежит дальнейшей доработке в технологической связке с оборудованием опытных образцов тепловозов.

Из экспертного заключения технической экспертизы проведенной МГТУ имени Н.Э.Баумана от 29.07.2010г., назначенной судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ, следует, что представленные сторонами материалы о выявленных неисправностях и отказах не содержат достаточной и обоснованной статистической информации для выполнения расчетов вероятности безотказной работы агрегатов компрессорных РВ-4.5/1 ЛУ-2, установленных на тепловозы 2 ТЭ25К (N N 001-010) за 2008-2009 г.г. в процессе их эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела представлены акты только на шесть тепловозов (соответственно 12 компрессорных агрегатов) что не позволяет распространить представленные результаты расчетов вероятности безотказной работы на всю установочную партию (20 компрессорных агрегатов для 10-ти тепловозов).

При указанных обстоятельствах расчет фактического значения вероятности безотказной работы агрегатов компрессорных РВ-4,5/1 ЛУ-2 за этот период эксплуатации не представляется возможным.

Комиссия экспертов подтвердила наличие конструктивных недоработок узлов агрегата компрессорного АК РВ-4.5/1 ЛУ2., но считает, что конструктивные недоработки явились причиной не более 6% неисправностей и отказов по результатам эксплуатации установочной партии в период 2008 - 2009 г.г. Данный отказ классифицируется как устранимый, что подтвердила дальнейшая эксплуатация агрегатов.

Экспертизой установлено, что устранение выявленных по результатам эксплуатации установочной партии конструктивных недостатков позволит любому заводу-изготовителю с минимальными затратами провести доработку данного компрессорного агрегата до изделия с достаточно высокой степенью надежности, какой обладают винтовые компрессоры ведущих мировых производителей для подвижного состава.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения формальностей процедуры приемки, установленной договорами в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а указанные недоработки не относятся к существенным нарушениям требований качества товара, т.к. недостатки устранимы с минимальными затратами любым заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что положения п. 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению, а исковые требования удовлетворению.

Ссылка истца на неправомерное неприменении судами солидарной ответственности к ответчикам и на неисследованность договорных отношений между ответчиками отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Пензкомпрессормаш" не является стороной спорных договоров, а технические условия не являются договором и не порождают прав и обязанностей непосредственно между истцом и Изготовителем продукции. При этом договорами поставки от 17.01.2006 N ПМ/2-2006 и от 14.02.2007 NПМ/10-2007 предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям технического задания 677. Спорными договорами поставки солидарная ответственность не предусмотрена (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 сентября 2010г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149180/09-148-950 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова