Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2634/11 по делу N А40-13565/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КА-А40/2959-11 Дело N А40-13565/10-19-51

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева О.В. (дов. от 15.12.10 г. N МПСМ-206/10), Тимонина О.О. (дов. от 15.12.10 г. N МПСМ-205/10),

от ответчика - Ларченко Е.П. (дов. от 02.03.11 г.), Шекун Н.Л. (дов. от 30.04.10 г.),

рассмотрев "20" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы", истца, на постановление от "24" декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., по иску ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании задолженности и процентов к ЗАО "315 УНР", установил:

ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "315 УНР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 183 017 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 316 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. указанное решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар поставлен, однако, ответчиком не оплачен полностью.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии задолженности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами наличие долга в заявленной сумме не подтверждено.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что при отсутствии согласования существенных условий о наименовании количестве товара условие о строго определенной (твердой) цене в данном случае неприменимо; вывод суда апелляционной инстанции о стоимости поставленной и не оплаченной ответчиком продукции сделан на основании представленного ответчиком одностороннего реестра товарно-транспортных накладных; судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Также приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена ст. 709 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МПСМ082/09 от 11.03.2009 г., в соответствии с которым истец за период с 14.04.2009 г. по 19.11.2009 г. поставлял ответчику товар (строительные материалы), а также оказывал услуги по технологической комплектации поставленного товара в размере 3,07 % от его стоимости.

Истец, полагая, что ответчик оплатил стоимость поставленных товаров и оказанных услуг неполностью, обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужили доводы истца о неоплате ответчиком комплектующих (стальных сливов и наличников) к железобетонным изделиям в связи с отсутствием согласованной цены на данные комплектующие.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства дела по поставке товара истцом в адрес ответчика, исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства: договор N МПСМ082/09 от 11.03.2009 г., приложение N 4 к договору, товарно-транспортные накладные, представленные истцом, и выяснил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной истцом продукции в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о наименовании и количестве товара, в связи с чем условие о строго определенной (твердой) цене не применимо, отклоняется, поскольку сторонами в соответствии с приложением N 4 к договору - протоколом согласования твердой договорной цены на поставку продукции на надземную часть объекта определена стоимость поставляемых истцом железобетонных конструкций и столярных изделий на надземную часть объекта, исключая иные строительные материалы, в размере 174 150 000 руб.

Указанным соглашением определен также ассортимент поставляемой продукции и цена, которую ответчик должен уплатить истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о стоимости поставленной истцом и не оплаченной ответчиком продукции основаны только на основании представленного ответчиком одностороннего реестра товарно-транспортных накладных по поставке наличников и сливов, является необоснованным и не находит своего подтверждения, поскольку судом апелляционной инстанции были исследованы товарно-транспортные накладные, представленные истцом в качестве обоснования имеющейся у ответчика задолженности.

Правильно определив предмет доказывания, и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика по оплате и технологической комплекции сливов и наличников материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судом не учтено, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, является необоснованной, поскольку судом апелляционной инстанции это обстоятельство учтено и установлено, что ответчиком наряду с оплатой стоимости поставленного в его адрес товара также оплачены услуги по технологической комплектации объекта, всего на сумму 182 578 548 руб. 72 коп.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 709 ГК РФ отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлено иных доказательств поставки в адрес ответчика, правомерно с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 183 017 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 316 руб. 45 коп.

Правильность установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по оплате ответчиком наличников и сливов, а также их технологической комплектации доводами кассационной жалобы не опровергается.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает наличие противоречия между приводимыми истцом основаниями своих требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался только на неоплату ответчиком железобетонных изделий с установленными бетонными блоками, укомплектованными наличниками и сливами, в обоснование же кассационной жалобы истец указывает на неоплату ответчиком разницы между всем объемом поставленной истцом продукции и фактически им оплаченной.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств является прорегативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен в силу главы 35 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-13565/10-19-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина