Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-1929/11 по делу N А40-162831/2009

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КА-А40/2152-11 Дело N А40-162831/09-142-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ильин А.С. по дов. от 14.09.2010г., Алексахина Р.А. по дов. от 14.09.2010г., Ковалев П.Н. по дов. от 14.09.2010г.

от ответчика Романов Л.Л. по дов. N 03-11/10-8 от 11.01.2011г., Опанасюк В.В. по дов. N 03-11/11-7 от 11.01.2011г.

рассмотрев 21 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве на решение от 10 сентября 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Дербеневым А.А. на постановление от 10 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ЗАО "Шелл Нефть" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве установил:

ЗАО "Шелл Нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве 30.09.2009 г. N 319/20-11/143 в части доначисления налога, пени и штрафа по пунктам описательной части решения: п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 3.174.311 руб. 93 коп. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве от 17.12.2009 г. N 21-19/134233), 2.2.5, 2.2.6, по пунктам резолютивной части решения: п. п. 1, 2, 3.2, 3.3 в части привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату налогов по п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 решения, п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143 в оспариваемой части, за исключением доначисления НДС и начисления пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения. В данной части в удовлетворении заявления ЗАО "Шелл Нефть" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС и пени по п.2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения. Требования в отмененной части судом удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что акты о выполненных работах оформлены с нарушением формы первичных документов, установленной п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; в ходе исследования документов, обнаружены факты, свидетельствующие о фальсификации представленных документов; обществом не представлены доказательства реального осуществления факта оказания услуг по соглашению; данные, предоставленные заявителем при проведении проверки в подтверждение оказания услуг по соглашениям об оказании консультационных услуг, не имеют связи с предметом заключенных соглашений; понесенные заявителем расходы экономически необоснованны и не направлены на получение дохода.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом не выполнены все условия для принятия налога к вычету в качестве налогового агента по соглашениям; неправомерно предъявлен к вычету НДС, предъявленный дистрибьюторами при получении вознаграждения по итогам года; правомерно доначислен НДС в сумме 3 629 861 руб. 73 коп. ввиду не представления счетов-фактур.

Также инспекция оспаривает в жалобе выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Империя".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам) за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт N 188/20-11/35 от 24.08.2009.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя, 30.09.2009 г. начальником налогового органа принято решение N 319/20-11/143 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 55 543 468 руб., ему начислены пени в размере 55 523 571 руб., недоимка в размере 288 167 779 руб., а также предложено уплатить недоимку, пени, штрафы.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по г. Москве N 21-19/134233 от 17.12.2009 г. в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене в части признания недействительным решения МИФНС России N 48 по г.Москве от 30 сентября 2009г. N 319/20-11/143 по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг (п.п.2.1.1, 2.2.1 решения); организацией развлекательной программы корпоративного мероприятия (п.2.1.3 решения), а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, затрат на консультационные услуги, оказанные компанией "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" (далее - "SIPC") в связи с тем, что расходы на приобретение указанных услуг являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды исходили из того, что обществом выполнены все условия налогового законодательства, предъявляемые к учету расходов на консультационные услуги в целях налога на прибыль; консультационные услуги SIPC непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества и оказывались реально, расходы, понесенные обществом, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (соответствуют статье 252 НК РФ). Также суды пришли к выводу о соблюдении обществом положений статьи 172 НК РФ при заявлении налогового вычета по НДС.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по названному эпизоду послужили выводы инспекции о том, что произведенные расходы не связаны с основными видами деятельности общества, являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 15 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, услуги по управлению организацией - потребителя услуг и иные услуги.

Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В обоснование расходов обществом в ходе проверки были представлены соглашения, счета от контрагентов, акты приема-передачи услуг, регистры.

Исследовав представленные документы, инспекция установила, что они не подтверждают произведенные расходы и не отвечают требованиям, действующего законодательства, поскольку счета составлены на иностранном языке и не содержат перевода на русский язык; акты сфальсифицированы, регистры не содержат данных о сторонах сделки, об операциях, о периодах их совершения и другие данные, необходимые для установления связи данного документа с заявленными расходами.

Отклоняя доводы налогового органа, в том числе о фальсификации актов, суды сочли достаточным представление счетов, выставленных контрагентом.

Однако, суд не учел, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которым документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляются на русском языке; первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык. Кроме того, статья 97 НК РФ предусматривает привлечение переводчика налоговым органом в необходимых случаях, к которым в силу вышеперечисленных норм права спорная ситуация не относится.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не надлежащим образом исследовался вопрос о выполнении заявителем совокупности условий для учета в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением консультационных услуг у компании "SIPC".

При рассмотрении дела судебные инстанции не приняли доводы налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат, но при этом, в частности, не исследовали и не дали правовой оценки обстоятельствам приобретения консультационных услуг у компании "SIPC" с учетом положений статьи 252 НК РФ.

Признав доводы налогового органа необоснованными, суды фактически не установили, в чем же состоит экономическая оправданность затрат, понесенных заявителем в результате приобретения этих услуг у компании "SIPC". Результаты исследования этого вопроса, а также оценки доказательств экономической оправданности названных затрат, в нарушение части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 НК РФ в судебных актах отражения не нашли.

Доводы инспекции об отсутствии связи спорных расходов с видами деятельности общества, о несоответствии содержания услуг, отраженных в актах выполненных работ, предмету заключенных соглашений, не исследовались судами.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В пункте 9 названного Постановления Высший Арбитражный Суд РФ ориентирует суды на установление наличия разумных или иных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, указанные обстоятельства судами не устанавливались, доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что он получил положительный хозяйственный результат от использования консультационных услуг, о чем свидетельствует динамичное расширение бизнеса по реализации нефтепродуктов, рост количества АЗС, принадлежащих обществу, документально им не подтверждены и экономически не обоснованы. Суды не установили, каким образом, консультационные услуги влияют на реализацию нефтепродуктов, на строительство новых АЗС и т.п.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Отклонив довод инспекции о том, что документы (счета на оплату), оформленные в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании, не могут подтверждать расходы общества, и, признав незаконной ссылку налогового органа на положения Гражданского законодательства Российской Федерации, суд исходил из того, что исполнитель по договору является резидентом, фактически находится и оказывает услуги в Великобритании, в связи с чем, в силу статьи 252 НК РФ форма и порядок составления документа, подтверждающего факт оказания услуги, определяется законодательством и обычаями делового оборота, действующими в Великобритании.

Вместе с тем, суды не учли, что заявитель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, реализует свое право на получение налоговой выгоды в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не налогового законодательства Великобритании. При этом, налоговым законодательством Российской Федерации к налогоплательщикам предъявляются определенные требования при реализации вышеназванных прав, что не освобождает налогоплательщика от выполнения требований налогового органа по предоставлению документов, оформленных надлежащим образом, то есть в соответствии со статьей 68 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", пунктом 9 Положения о бухгалтерском учете.

В частности инспекция при рассмотрении дела указывала, что акты о выполненных работах оформлены с нарушением формы первичных учетных документов, установленной п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: не содержат наименование должности, расшифровки подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления со стороны компании "SIPC".

Суды признали названный довод налогового органа необоснованным, исходя из того, что соглашения не предусматривают составление каких-либо актов для подтверждения оказания услуг и их оплаты; единственным документом, являющимся основанием для оплаты услуг является счет на оплату.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как правило, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказании услуг или иной аналогичный документ, который содержит описание оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ спорные расходы учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии составления акта приема-сдачи услуг (выполненных работ).

В данном случае, судам необходимо было исследовать эти документы с позиции полноты содержания. Установить, позволяет ли содержание такого документа определить вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 171, 172, 252 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О).

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания консультационных услуг общество представило в налоговый орган счета, выставленные компанией "SIPC", на оплату оказанных услуг.

Суды исследовали счета на оплату и указали, что каждому счету на оплату соответствует акт выполненных работ, который позволяет в совокупности со счетами на оплату установить соответствующий вид деятельности, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо акты о выполненных работах.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить по обсуждаемому эпизоду и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать в совокупности представленные доказательства, дать оценку всем доводам налогового органа, и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что расходы на услуги по техническому сопровождению и организации развлекательной программы корпоративного мероприятия экономически не обоснованы и понесены в пользу работников общества.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что расходы заявителя являются экономически оправданными, документально подтвержденными (счетом, актом, счетом-фактурой) и соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Суды указали, что расходы произведены в интересах общества, направлены на повышение производительности труда, в связи с чем, ссылка налогового органа на п.29 ст.270 НК РФ является необоснованной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Признавая спорные затраты документально подтвержденными, обоснованными и направленными на повышение производительности труда, суды экономическую оправданность этих затрат оценивали исходя из цели проведенного мероприятия, а именно его направленности на сплочение сотрудников для эффективной совместной работы в рамках одной компании; создания атмосферы доверия, взаимной поддержки (что следовало из объяснений заявителя).

Вместе с тем, выводы судов не основаны на документальных доказательствах.

Согласно договору N 9/02 от 01.02.2006 ООО "Альмира" (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому сопровождению и организации развлекательной программы корпоративного мероприятия компании "Шелл", а ЗАО "Шелл Нефть" (заказчик) своевременно оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.1.1 в Приложении N 1 к договору указываются время, место проведения мероприятия и прочие параметры, касающиеся организации мероприятия.

В совокупности с иными документами, Приложение N 1 не было заявителем представлено в налоговый орган, несмотря на направленное инспекцией требование N 12 от 10.03.2009 о предоставлении данного документа. В связи с чем, как в ходе проверки, так и в суде не было установлено фактическое содержание предмета договора от 01.02.2006, что позволило бы определить характер проводимого мероприятия и связь понесенных расходов на его организацию с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Представленный в ходе проверки акт также не содержит сведений о проведенном мероприятии, поскольку в нем указано, что работы по договору от 01.02.2006 выполнены Исполнителем" в полном объеме и удовлетворяют требованиям "Заказчика".

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо запросить у общества приложение N 1 к договору от 01.06.2006 N9/02, установить характер проводимого мероприятия и принять законное и обоснованное решение по обсуждаемому эпизоду.

По итогам проверки инспекция отказала заявителю в части вычетов по НДС, в связи с отсутствием счетов-фактур на сумму 2 572 660 руб. 31 коп., а также не соответствием счетов-фактур на сумму 1 057 201 руб. 42 коп. требованиям статьи 169 НК РФ.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение инспекции в этой части, исходили из следующего.

Заявитель, обнаружив в архиве недостающие счета-фактуры, приложил их к апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве, а также дополнению N 1 к апелляционной жалобе заверенные копии счетов-фактур за март 2007 года и сентябрь 2007 г., которые не были представлены инспекции при рассмотрении акта налоговой проверки и возражений общества.

УФНС России по г. Москве решением N 21-19/134233 от 17.12.2009 г. частично удовлетворило требования общества, признав необоснованным доначисление обществу НДС ввиду непредставления счетов-фактур.

При этом, УФНС России по г. Москве оставило решение налогового органа в силе в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС за март 2007 г. на общую сумму 1 057 201 руб. 42 коп. и за сентябрь 2007 г. на сумму НДС 2 572 660 руб.31 коп. ввиду того, что документы представлены не в полном объеме и часть из них содержит дефекты заполнения.

В частности обществу отказано в вычетах по НДС на основании того, что общество в подтверждении права на вычет не представило определенные счета-фактуры; счета-фактуры с названием "НДС на суммовые разницы по импортным услугам"; счета-фактуры в отношении ЗАО "Гэллакс", ООО "Лукойл Центрнефтепродукт" за март 2007 г. имеют дефекты заполнения.

Суды, рассмотрев доводы налогового органа установили, что доводы относительно непредставления заявителем части документов не нашли своего подтверждения; счет-фактура N 82 от 31.01.2007 по ЗАО "Экологика" с суммой НДС - 762 руб. 71 коп. (март 2007 г.) представлен в УФНС России по г. Москве и находится в материалах дела, а непредставление части счетов-фактур обусловлено техническими ошибками, совершенными при внесении реквизитов (номеров или дат) счетов-фактур в книги покупок общества за март и сентябрь 2007 г.

В связи с техническими ошибками (неверное указание номеров или дат счетов-фактур) в книгах покупок общества за рассматриваемые периоды инспекция посчитала не представленными некоторые счета-фактуры общества.

Установлено, что реквизиты счетов-фактур за март по ООО "Ацис" и ООО "Диамас", а также за сентябрь по филиалу ЧООО "Тебодин Истерн Юроп", ООО "Магистраль-Торговый Дом", ЗАО "Экологика", ООО "Ацис", ООО "Волна-XXI", ООО "М-Промсервис Апрелевка", ООО "Новгороднефтепродукт", ООО "СК Запад", ООО "Тибет" в книгах покупок указаны неправильно.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о не представлении обществом счета-фактуры с названием "НДС на суммовые разницы по импортным услугам" на сумму 29 021 руб. 58 коп., поскольку при учете курсовых разниц в налоговом учете такой документ не составляется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы документы, представленные в дело, подтверждающие право общества на вычет с указанием наименований контрагентов, номеров счетов-фактур, конкретных сумм налога, сведения сопоставлены с данными книг покупок за соответствующий период, что позволило судебным инстанциям прийти к правомерному выводу о подтверждении заявителем своего права на применение налоговых вычетов по спорным документам.

Суды правомерно исходили из того, что наличие технических ошибок не может лишать налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС при наличии его документального подтверждения. В данной ситуации суды также обоснованно руководствовались п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам проверки инспекция отказала обществу в подтверждении обоснованности вычета по НДС, предъявленного дистрибьюторами при получении вознаграждения по итогам года, ссылаясь на то, что данные операции (выплата вознаграждений) не признаются объектами налогообложения по НДС.

Судебные инстанции не согласились с доводами инспекции. При этом, суды руководствовались пунктом 5 статьи 173 НК РФ, и исходили из того, что инспекция не оспаривает обстоятельства перечисления обществом сумм НДС дистрибьюторам на основании выставлявшихся последними счетов-фактур и включения полученных дистрибьюторами сумм НДС в налоговую базу по НДС, в связи с чем, общество вправе предъявлять фактически уплаченные суммы НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судебных инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи с доводами налогового органа, изложенными в жалобе.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном применении вычетов по спорным счетам-фактурам является обоснованным.

Кроме того, принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из наличия у общества переплаты по налогам, доначисленным оспариваемым решением, и по иным налогам, что подтверждено актом сверки.

В жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно хозяйственных операций заявителя с ООО "Империя".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Империя", в связи с представлением доказательств, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ. В частности инспекция установила, что счета-фактуры от имени ООО "Империя" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов Ржемовского С.О., Окрачкова С.В., Осипова Е.М.; заявитель являлся единственным приобретателем услуг ООО "Империя"; у ООО "Империя отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Установленные обстоятельства послужили основанием для начисления инспекцией заявителю НДС за 2006 г. в размере 2 687 144 руб., 2007 г. - 2 186 866 руб.; соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из отсутствия реальности операций с ООО "Империя" ввиду представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствия у контрагента условий для осуществления хозяйственных операций (отсутствие технического персонала, отсутствие характерных для данного вида деятельности платежей).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 169, 171, 172 НК РФ, и исходил из реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с названным контрагентом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств с учетом доводов сторон, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в части обсуждаемого эпизода не имеется.

Так, судом установлено, что в 2006г. обществом осуществлены расходы по оплате услуг в соответствии с договорами: N 001-ГП от 15.08.2006 г., заключенным с ООО "Империя", на выполнение строительно-монтажных работ в качестве генерального подрядчика собственными силами либо с привлечением субподрядчиков; от 20.03.2006г. о купле-продаже объектов интеллектуальной собственности и оказании услуг (контрагент обязался передать обществу исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию на строительство автомобильно-заправочной станции с комплексом услуг).

Представленные заявителем договоры, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с контрагентом подписаны со стороны ООО "Империя" Окрачковым С.В. в качестве уполномоченного представителя (договора), коммерческого директора (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи), руководителя и главного бухгалтера ООО "Империя" (счета-фактуры). Заявителем в подтверждение полномочий лица, действовавшего от имени ООО "Империя" представлена доверенность от 20.03.2006 г., выданная Осиповым Е. М. - Окрачкову С. В.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт выполнения работ, их приемку, оплату, исполнение договоров, а также получение обществом соответствующего дохода.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Империя"", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация ООО "Империя" не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагента у общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела представлены заявление ООО "Империя" на получение согласия переуступки прав аренды, направленное в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы; документы, подтверждающие сдачу разрешительной документации в государственные органы (расписка в получении документов на государственную регистрацию, выданная Федеральной регистрационной службой по г. Москве от 08.12.2006 г.; в ней указано, сдавшее документы на государственную регистрацию - Королев И.Ю., его паспортные данные.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Империя".

Кроме того, получило нотариально заверенную доверенность на подписание документов от имени ООО "Империя", выданную 20.03.2006 г. генеральным директором Осиповым Е.М. на имя Окрачкова С.В. Данная доверенность, выданная Осиповым Е.М., была удостоверена нотариусом г. Москвы Шамба Н.Т., и в тексте доверенности было указано, что личность подписавшего доверенность удостоверена.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос относительно критериев выбора обществом указанного контрагента. По данному вопросу обществом были представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его контрагентом, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод по существу спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу постановления.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта об удовлетворении требований заявителя по обсуждаемому эпизоду.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом, соответствие представленных документов требованиям налогового законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС по спорным договорам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010г. по делу N А40-162831/09-142-1356 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 48 по г.Москве от 30 сентября 2009г. N 319/20-11/143 по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг (п.п.2.1.1, 2.2.1 решения); организацией развлекательной программы корпоративного мероприятия (п.2.1.3 решения). Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина

В.А.Черпухина