Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф05-7823/09 по делу N А40-40797/2008

г. Москва

09 сентября 2009 г.

N КГ-А40/8599-09 Дело N А40-40797/08-67-336

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ревин В.А. дов. от 03.12.2007

рассмотрев 02.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деснэл" на решение от 12.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Черенковой Г.В. на постановление от 22.05.2009 N 09АП-6735/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Птанской Е.А. по иску ООО "Деснэл" о взыскании страхового возмещения к ОАО "ГСК Югория" третье лицо - ООО "Лазурит", установил:

ООО "Деснэл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 15.000 руб. по договору страхования грузов N 05-004121-09/07 от 01.03.2007.

Судом удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований до 1.534.348 руб. 40 коп.

К участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Макси-Транс". Суд произвел замену на правопреемника ООО "Лазурит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорная перевозка груза не имеет отношения к договору страхования N 05-004121-09/07 от 01.03.2007, по которому перевозчиком являлся ООО "Макси-Транс", что также подтверждается несоответствием указанных в заявлении на страхование грузов 240807-01 между страховщиком и страхователем номера накладной и маршрута перевозки фактическим обстоятельствам перевозки. У истца не возникло прав требования к ответчику о возмещении стоимости утраченного груза по обязательствам договора страхования перевозки грузов и в соответствии с нормами ст. 929 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение оставлено без изменения.

Суд указал на недоказанность требований истца.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ответчиком - страховщиком, и третьим лицом - страхователем и перевозчиом 01.03.2007, а истцом в качестве выгодоприобретателя и владельца грузов заключен договор страхования грузов N 05-004121-09/07, в т.ч. по риску "утрата груза".

Основанием иска является утрата груза истца, отправленного по маршруту Санкт-Петербург - Москва по накладной N 002301 от 23.08.2007, период страхования 23.08.2007 по 25.03.2007 (бытовая техника стоимостью 1.540.348 руб. 40 коп.) в соответствии с заявлением на страхование грузов N 24.08.07-01 к договору страхования.

Согласно п. 1.3 договора страхования под застрахованным имуществом понимаются грузы - страхователя, выгодоприобретателя, перевозку которых осуществляет страхователь - ООО "Макси-Транс".

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2008 в отношении Варданяна В.Г., Пронева А.И., Петрова О.Н., имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного дела, установлено, что договор перевозки спорного груза был заключен не со страхователем ООО "Макси-Транс", а с ИП Ениным В.В., для перевозки груза не в Москву, а на склад истца в г. Орехово-Зуево Московской области и машина загружалась не в Санкт-Петербурге, а на Черкизовском рынке (показания менеджера истца Журавлевой И.В.).

Суд установил наличие несоответствия указанных в заявлении на страхование грузов 240807-01 между страховщиком и страхователем номера накладной и маршрута перевозки фактическим обстоятельствам перевозки.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что утраченный груз не был застрахован в соответствии с договором страхования грузов от 01.03.2007 N 05-004121-09/07 и правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А40-40797/08-67-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова