Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-8355/14 по делу N А40-33607/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-33607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДорогПроект": Чистяков В.Ю. - ген.директор

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве: Беджанян М.А. (дов. N11 от 14.01.14)

рассмотрев 30 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорогПроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г.,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорогПроект" (ОГРН: 5087746696175, ИНН: 772301001)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорогПроект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, ИНН: 7723013452) от 11 ноября 2011 г. N 7435 и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве от 22 декабря 2012 г. N 4189, а также признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве от 26 февраля 2013 г. N 208070/13/43/77,

УСТАНОВИЛ: 11 ноября 2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (ИФНС России N 23 по г. Москве) вынесено решение N 7435 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДорогПроект" (далее - ООО "ДорогПроект") к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22 декабря 2012 г. ИФНС России N 23 по г. Москве в связи с неисполнением вышеуказанного решения принято постановление N 4189 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации,

26 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление N 208070/13/43/77.

Посчитав указанные ненормативные правовые акты ИФНС России N 23 по г. Москве и судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве незаконными, ООО "ДорогПроект" оспорило их в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "ДорогПроект" от заявленных требований.

Впоследствии ООО "ДорогПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27 июня 2013 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на то, что Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации отклонил принятие обращения, поданного обществом в Конституционный суд Российской Федерации, по причине отсутствия по настоящему делу судебного решения. В качестве нового обстоятельства ссылался на предстоящую ликвидацию Высшего арбитражного суда Российской Федерации и его объединение с Верховным судом Российской Федерации, в связи с чем Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 418/10 становится, по его мнению, нелегитимным на данный момент, при этом оно сыграло решающую роль в отказе общества от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДорогПроект" просит об отмене постановления, полагая, что судом нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДорогПроект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния суды, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта суда арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали вывод об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрено определение о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.

Так, обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку они не предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции права ООО "ДорогПроект" на судебную защиту не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Заявитель по своему усмотрению распорядился своим правом на судебную защиту. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Кроме того, общество не было лишено права обжаловать определение суда о прекращении производства по делу в установленном законом порядке в суд.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. по делу N А40-33607/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорогПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков