Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7810/14 по делу N А40-89939/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-89939/13-112-810

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (ОГРН 1027739663709) - Комиссаров А.А. дов. от 01.03.2013

от ответчика ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) - Юнникова А.Е. дов. от 19.12.2013 N 007401\13

от третьего лица ООО "ТТК-Авто" (ИНН 631567193)-не явился, извещен.

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Унисервис" на решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г. на постановление от 09 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС"

к ООО "Элемент Лизинг",

треть лицо - ООО "ТТК-Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Клг-37802/ДЛ от 03.10.2012 года, заключенный между ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" и ООО "Элемент Лизинг", взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС" сумму задолженности в размере 727 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС" убытков в размере 831 431,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что лизингодатель исполнил принятые на себя обязательства по оформлению лизинговой сделки, а также выплате аванса за поставку предмета лизинга, в связи с чем договор лизинга ответчиком был исполнен полностью.

ООО "Транс-Унисервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные заявленные требования.

В обоснование доводов заявитель указал, что несмотря на перечисленный авансовый платеж, предмет лизинга ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" не поставлен, авансовый платеж не возвращен.

03 октября 2012 года между ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Клг-37802/ДЛ, согласно которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющимся приложением N 1 к договору лизинга. Предмет лизинга указан в спецификации: коммунальная машина КО 505Б на шасси КАМАЗ, VIN XLV4823B0C0000016.

Общая сумма договора лизинга составила 2 783 366 рублей.

04.10.2012 года истец оплатил аванс в сумме 715 575 рублей и комиссию за оформление лизинговой сделки в сумме 11 927 рублей.

08 октября 2012 года между ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (лизингополучатель), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "ТТК-Авто" (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Клг-37802/КП, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (коммунальная машина КО 505Б на шасси КАМАЗ, VIN XLV4823B0C0000016), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 2 385 250 рублей.

09.10.2012 года ответчик произвел авансовый платеж в размере 715 575 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи имущество должно быть поставлено комплектно в течение двадцати рабочих дней с даты осуществления покупателем авансового платежа.

Авансовый платеж был осуществлен 09.10.2012 года, соответственно имущество должно быть поставлено не позднее 07.11.2012 года.

В соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи второй платеж в размере 1 699 675 рублей должен быть осуществлен лизингодателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке. Так как поставщик уведомил лизингодателя о готовности к отгрузке 14.11.2012 года, то лизингодатель до 19.11.2012 года включительно должен был осуществить второй платеж. Но, в нарушение условий договора купли-продажи лизингодатель, не произвел второй платеж в сумме 1 699 675 рублей и поставки имущества не произошло. То есть, ответчик нарушил условия договора поставки, полностью не произвел оплату имущества.

На основании п. 6.3 договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества более чем на 14 календарных дней, покупатель имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

22.11.2012 года лизингодатель (ООО "Элемент Лизинг") могло обратиться к продавцу (ООО "ТТК-Авто") с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Но вместо этого ООО "Элемент Лизинг" только 04.04.2013 года направило уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое было получено 16.04.2013 года и соответственно с 16.04.2013 года договор купли-продажи считается расторгнутым.

Кроме того, 15.08.2013 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-77559/13, которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности с ООО "ТТК-Авто". Решение вступило в законную силу, однако, не исполнено.

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "ТТК-Авто" 19.06.2013 года (2 месяца с момента расторжения договора купли-продажи). Исполнительный лист был получен ответчиком 11.09.2013 года и до настоящего времени не представлено доказательств предъявления указанного исполнительного листа к взысканию и невозможности взыскания.

Суд первой инстанции в решении от 25.12.2013 по делу А40- 89939/13 указал, что согласно п. 4.1 договора купли-продажи, поставка имущества должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем первого платежа. Соответственно поставка имущества должна быть осуществлена до 07.11.2012 года включительно. Обязательства по поставке имущества продавцом исполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2.2 общих правил к договору лизинга предмет лизинга и продавец выбраны и определены лизингополучателем.

Правила к договору лизинга являются общими и не подлежат изменению лизингодателем вне зависимости от того, кто на самом деле осуществлял выбор предмета лизинга и продавца. В данном случае предмет лизинга выбирал лизингополучатель (истец), а продавца выбирал лизингодатель (ответчик).

ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" полагает, что ООО "Элемент Лизинг" не доказало размер понесенных убытков. Ответчик (лизингодатель) не предпринял необходимых действий для исполнения договора лизинга и договора купли-продажи, им не были добросовестно исполнены свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его истцу (лизингополучателю).

Ответчик был уведомлен о готовности имущества к отгрузке 14.11.2012 года, что следует из спецификации имущества, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи. В спецификации указан номер ПТС и дата выдачи - 14.11.2012 года, то есть 14.11.2012 года имущество было готово к отгрузке.

Лизингодатель нарушил условия договора купли-продажи по оплате в соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи второй платеж: в размере 1 699 675 рублей должен быть осуществлен лизингодателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке. Лизингодатель до 19.11.2012 года включительно должен был осуществить второй платеж.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель не имеет права требовать от продавца оплаты цены (стоимости) имущества и расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части. Таким правом обладал только лизингодатель. Данным условием ответчик принял на себя обязанность требования возврата цены (стоимости) имущества и, соответственно, риск неоплаты продавцом имущества, т.к. только он имел право расторгнуть договор и/или возвратить цену (стоимость) имущества. Истец таким правом не обладал и не обладает им на сегодняшний день.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по приобретению в собственность и предоставлению истцу предмета лизинга.

Представитель ООО "Транс-Унисервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решения и постановления законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что согласно п. 4.1. договора купли-продажи, поставка имущества должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем первого платежа. Соответственно, поставка имущества должна была быть осуществлена до 07.11.2012 г. включительно.

В соответствии с п. 4.6. договора купли-продажи одновременно с поставкой имущества продавец обязан передать грузополучателю ПТС.

09.11.2012 г., от продавца было получено письмо о том, что отгрузка имущества будет проводится с 12 по 16 ноября 2012.

16.11.2012 г. представитель ООО "Элемент Лизинг" явился в место планируемой передачи имущества, однако, ознакомившись с ПТС имущества, установил, что продавец не является собственником продаваемого транспортного средства, о чем составил отчет. Данное обстоятельство послужило причиной отказа от приемки имущества.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-77559/13 от 15.08.2013 г. В решении указано, что исходя из п. 4.6 договора купли-продажи, продавец обязался, одновременно с поставкой, передать документы, необходимые для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Данный пункт договора ответчиком (ООО "ТТК-Авто", продавец предмета лизинга) не исполнен, поскольку в ПТС не внесены данные покупателя, о чем составлен отчёт осмотра имущества, что послужило причиной отказа истца от приёма имущества. В связи с тем, что истец принимал участие в судебном процессе по делу N А40-77559/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

ООО "ТТК-Авто", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Клг-37802/ДЛ от 26.10.2012 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, определенных договорами лизинга и Общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющимися приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга).

Срок лизинга - 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг (п. 5.5.3 договора).

Предмет лизинга - в соответствии со спецификацией имущества: наименование: машина вакуумная; марка, модель: КО-505Б; VIN: XVL4823B0C0000016; год изготовления: 2012; модель, N двигателя: 740620 С2677045; шасси: ХТС651153С2415796; кузов: 2281787; цвет: оранжевый; ПТС/ПСМ: 52 НН 998236; мощность двигателя: 280 л.с.; выдан ОАО "КОММАШ".

Стороны согласовали график внесения лизинговых платежей; общая сумма договора 2 783 366 руб.

Пунктом 5.1.1.1. договоров лизинга предусмотрен авансовый платеж в размере 715 575 руб.

Выкупная цена предмет лизинга составляет 1 500 руб. (п. 5.2 договора).

Комиссия за оформление лизинговой сделки - 11 927 руб. (п. 5.1.2 договора).

Судами установлено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 715 575 руб. и 11 927 руб. комиссии.

Приобретение предмета лизинга осуществляется лизингодателем на основании договора купли-продажи. (п. 2.1 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств).

Предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем, и, как следствие этого, лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом предмета лизинга, а также за правоспособность и состоятельность продавца. Лизингодатель также не несет ответственности за недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, а также за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации (п. 2.2 правил).

Передача предмета лизинга в лизинг лизингополучателю осуществляется на основании двухстороннего акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, который подписывается уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя в 2 экземплярах, в день поставки (передачи) предмета лизинга (п. 2.3 правил).

08 октября 2012 г. между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "ТТК-Авто" (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Клг-37802/КП для последующей передачи предмета лизинга лизингополучателю, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (в соответствии со Спецификацией имущества: наименование: Машина вакуумная; Марка, модель: КО-505Б; VIN: XVL4823B0C0000016; год изготовления: 2012; модель, N двигателя: 740620 С2677045; шасси: ХТС651153С2415796; кузов: 2281787; цвет: оранжевый; ПТС/ПСМ: 52 НН 998236; мощность двигателя: 280 л.с.; выдан ОАО "КОММАШ"), покупатель обязуется принять и оплатить имущество с целью передачи его по договору лизинга.

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением:

- права оплаты цены (стоимости) имущества,

- права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части (п. 1.3 договора).

Общая сумма договора купли-продажи составила 2 385 250 рублей. В соответствии с п. 3.2.1. договора купли-продажи, оплата осуществляется в порядке периодических платежей (первый платеж в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора в размере 715 575 рублей).

В соответствии с платежным поручением N 54033 от 09.10.2012 года электронным платежом покупатель на расчетный счет продавца перечислил сумму первого платежа по договору купли-продажи в размере 715 575 рублей, что составило 30% от стоимости поставляемого имущества.

Судами установлено, что лизингодатель исполнил принятые на себя обязательства по оформлению лизинговой сделки, включая подготовку, согласование и подписание договора купли-продажи, а также оплату аванса за поставку предмета лизинга. Тем самым, договор лизинга в этой части ООО "Элемент Лизинг" был исполнен полностью.

Согласно п. 4.1. договора, поставка имущества должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем первого платежа. Соответственно, поставка имущества должна была быть осуществлена до 07.11.2012 г. включительно. Однако, обязательства по поставке имущества продавцом исполнены не были.

На основании п. 6.3. договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества более чем на 14 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи без возмещения каких-либо убытков, причиненных таким образом, а продавец обязан перечислить оплаченные денежные средства покупателем во исполнение договора купли-продажи на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи.

04.04.2013 г. в адрес продавца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие просрочки поставки имущества с требованием возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за имущество, перечислив их в сумме 715 575 рублей на расчетный счет покупателя (уведомление вручено адресату 16.04.2013).

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, договор купли-продажи расторгнут 16.04.2013 г.

В связи с тем, что обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств не были исполнены продавцом, ООО "Элемент Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании перечисленных денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лизингополучатель. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-77559/13, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства, требования истца были удовлетворены в полном объеме. Но решение суда не исполнено в связи с неплатежеспособностью ООО "ТТК-Авто".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенного, поскольку продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате лизингополучателю денежных средств, перечисленных в порядке аванса.

Доводы ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" о том, что им выбирался только предмет лизинга, а продавца выбирал лизингодатель, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 2.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющимися приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Клг-37802/ДЛ от 03.10.2012 предмет лизинга и продавец выбраны и определены лизингополучателем.

С условиями Общих правила договора лизинга, лизингополучатель был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи сторон на каждой странице общих правил финансовой аренды.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

ООО "Элемент Лизинг" заявлены ко взысканию убытки в виде неполученного дохода в размере 30% от стоимости предмета лизинга в сумме 831 431 руб. 70 коп.

Между тем, при взыскании убытков заявитель должен доказать их размер посредством предоставления конкретных документов, подтверждающих реальность их возникновения экономическими расчетами и доказательствами, а также минусовать из них не понесенные расходы. Кроме того, доказать какие принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Суд первой и апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в связи с тем, что ООО "Элемент Лизинг" надлежащим образом не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-89939/13-112-810, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова