Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7830/14

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40- 89939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"ТРАНС-УНИСЕРВИС" и ООО"Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-89939/13, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску ООО"ТРАНС-УНИСЕРВИС" (ОГРН 1027739663709)

к ООО"Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631),

треть лицо - ООО "ТТК-Авто" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров А.А. по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 25.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) N АХ_ЭЛ/Клг-37802/ДЛ от 03.10.2012 года, заключенный между ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" и ООО "Элемент Лизинг", взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (ОГРН 1027739663709) сумму задолженности в размере 727 502 руб., сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере на день вынесения решения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС" убытков в размере 831 431,70 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации1, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-37802/ДЛ от 26.10.2012 г. (далее- Договор лизинга), заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик перечислил Истцу 715 575 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по Договору лизинга (п. 5.1.1.1. Договора лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга 08 октября 2012 г. между Лизингодателем, Лизингополучателем ООО "ТТК-Авто" (далее - Продавец) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Клг-37802/КП (далее - Договор купли-продажи) для последующей передачи предмета лизинга Лизингополучателю. Поставщик предмета лизинга был выбран Лизингополучателем (п. 2.2. Приложения N1 к Договору лизинга).

Согласно условиям Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Имущество (в соответствии со Спецификацией имущества: наименование: Машина вакуумная; Марка, модель: КО-505Б; VIN: XVL4823B0C0000016; год изготовления: 2012; модель, N двигателя: 740620 С2677045; шасси: ХТС651153С2415796; кузов: 2281787; цвет: оранжевый; ПТС/ПСМ: 52 НН 998236; мощность двигателя: 280 л.с; выдан ОАО "КОММАШ"), Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество с целью передачи его по Договору лизинга.

Общая сумма Договора купли-продажи составила 2 385 250 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.2.1. Договора купли-продажи, оплата осуществляется в порядке периодических платежей (первый платеж в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора в размере 715 575 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., включая НДС).

В соответствии с платежным поручением N 54033 от 09.10.2012 года электронным платежом Покупатель на расчетный счет Продавца перечислил сумму первого платежа по Договору купли-продажи в размере 715 575 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, что составило 30% от стоимости поставляемого имущества.

Таким образом, лизингодатель исполнил принятые на себя обязательства по оформлению лизинговой сделки, включая подготовку, согласование и подписание договора купли-продажи, а также оплату аванса за поставку предмета лизинга. Тем самым договор лизинга в этой части ООО "Элемент Лизинг" был исполнен полностью.

Согласно п. 4.1. Договора, поставка имущества должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты осуществления Покупателем первого платежа. Соответственно поставка Имущества должна была быть осуществлена до 07.11.2012 г. включительно. Однако, обязательства по поставке имущества Продавцом исполнены не были.

На основании п.6.3. Договора купли-продажи в случае просрочки поставки Имущества более чем на 14 календарных дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору купли-продажи без возмещения каких-либо убытков, причиненных таким образом, а Продавец обязан перечислить оплаченные денежные средства Покупателем во исполнение Договора купли-продажи на расчетный счет Покупателя в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении Договора купли-продажи.

04.04.2013 г. в адрес Продавца было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие просрочки поставки Имущества (исходящий N 4336/13 2013) с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Имущество, перечислив их в сумме 715 575 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек на расчетный счет Покупателя.

Согласно информации портала EMS отслеживание почтовых отправлений 16.04.2013 г. уведомление вручено адресату. Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, Договор купли-продажи расторгнут 16.04.2013 г.

В связи с тем, что обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств не были исполнены Продавцом, ООО "Элемент Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании перечисленных денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лизингополучатель. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-77559/13, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства, требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Но решение суда не исполнено в связи с неплатежеспособностью ООО "ТТК-Авто".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем, то судом обоснованно отказано в удовлетворении его требований о возврате ему денежных средств, перечисленных в порядке аванса.

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании убытков, возникших у него в связи с несостоявшейся сделкой лизинга, также обоснованно не удовлетворены судом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Истцом по встречному иску заявлены ко взысканию убытки в виде неполученного дохода в размере 30% от стоимости предмета лизинга в сумме 831 431 руб.70 коп.

Между тем, при взыскании убытков истец должен доказать их размер посредством предоставления конкретных документов, подтверждающих реальность их возникновения экономическими расчетами и доказательствами, а также минусовать из них не понесенные расходы. Кроме того, доказать какие принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-89939/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова