Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7514/14 по делу N А40-150227/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-150227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственная фирма "Пермтрансгазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО Производственная фирма "Пермтрансгазстрой"

об оспаривании постановления и предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ "Пермтрансгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 01 октября 2013 года N 4103853 и предписания от 01 октября 2013 года N 71/16-13 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность выданного предписания и недоказанность события и состава административного правонарушения.

Кассационная жалоба ООО ПФ "Пермтрансгазстрой" рассматривается в части предписания, поскольку в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ). Заявителем не приведено оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПФ "Пермтрансгазстрой", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, представленные в отзыве административного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оспариваемым предписанием административного органа обществу предписано провести снятие искусственного покрытия - отсыпанного дорожного полотна; ликвидировать кювет, расположенный слева вдоль отсыпанного дорожного полотна; провести снятие искусственного покрытия на земельном участке, прилегающем к кювету вдоль отсыпанного дорожного полотна; провести рекультивацию нарушенных земельных участков.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя законность оспариваемого предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требования.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как установлено судами, в ходе проведенного административного расследования в целях установления лица, осуществившего отсыпку дорожного полотна, а также необходимости проведения экспертиз по установлению неблагоприятных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровая выписка N 4100/206/13-30865 от 10.07.2013), предоставленном постановлением Администрации Елизовского муниципального района от 07 ноября 2008 года N 1151 ОАО "Газпром" для строительства газопровода, проводились работы по капитальному ремонту перехода магистрального газопровода через р. Авача.

По договору субподряда N СГК-12-27/2 от 10 января 2012 года, заключенного между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО ПФ "Пермтрансгазстрой", и согласно информации, предоставленной Камчатским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (Камчатским ЛПУМГ), работы на объекте "Капитальный ремонт подводного перехода через р. Авача" на 344 - 345 км, основная и резервная нитки Камчатское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск", производило ООО ПФ "Пермтрансгазстрой".

ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" при осуществлении работ на объекте "Капитальный ремонт подводного перехода через р. Авача" снятие плодородного слоя перед созданием насыпи из искусственного полотна не осуществляло, однако административным органом установлены нарушения обществом земельного законодательства.

Доказательством уничтожения плодородного слоя почвы путем создания искусственного покрытия (дороги) является имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, проведенной ФГБУ ЦАС "Камчатский".

На основании изложенного, выданное предписание является законным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-150227/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов