Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7706/14 по делу N А41-57471/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-57471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" Щербатова С.В.. доверенность от 21.01.2014 N 1/43/14,

от Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

от МУП "Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородные зоны" (Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области) не явился, уведомлен,

отЗАО "Премиум Строй" Козма А.А.. доверенность от 29.05.2013,

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Завриевым С.С.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-57471/13

по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"

к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области; МУП "Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородные зоны" (Управление архитектуры и градостроительства,

третье лицо закрытое акционерное общество "Премиум Строй",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) и к муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородные зоны" (далее - предприятие) с требованиями:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1858;

- обязать администрацию и предприятие в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, утвердить и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:1858, соответствующий Генеральному плану поселка Барвиха сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 12.12.2008 N 9/9, по форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207.

Решением суда от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация и предприятие обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области, закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой", администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Согласно заявлению общества от 05.03.2014 об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых апелляционным судом к рассмотрению, общество просило:

1. Признать незаконным бездействие администрации и Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1858;

2. Обязать администрацию и Управление Архитектуры и Градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- обязать Управление Архитектуры и Градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить, зарегистрировать и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:1858, соответствующий Генеральному плану поселка Барвиха сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 12.12.2008 N 9/9, по форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207;

- обязать администрацию утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:1858, соответствующий Генеральному плану поселка Барвиха сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 12.12.2008 N 9/9, по форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207.

Определением апе6лляционногос суда от 05.03.2014 изменено процессуальное положение третьего лица - Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области на статус заинтересованного лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда отменено, производство по делу по требованию к предприятию прекращено в связи с отказом общества от этой части требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неверное толкование закона, и удовлетворении заявленных обществом требований.

ЗАО "ПремиумСтрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и предприятия, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица - ЗАО "ПремиумСтрой" против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом (инвестор) и третьим лицом - ЗАО "ПремиумСтрой", собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343, 50:20:0010336:1344 был заключен инвестиционный договор N ПП-01/11 от 01.11.2010, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта, а именно: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых и нежилых зданий на земельном участке, и пункт 3.9 которого предусматривал передачу собственником инвестору земельных участков во временное пользование на основании договоров аренды.

В целях реализации инвестиционного договора собственник и инвестор заключили семь договоров аренды земельных участков, принадлежащих собственнику.

При этом земельный участок на момент заключения инвестиционного договора состоял из семи отдельных земельных участков, которые впоследствии были объединены и сформировали спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858.

Согласно выписке из ЕГРП N 66/081/2013-138 от 17.12.2013 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1858 общей площадью 77051 кв. м. с местоположением: Московская область, Одинцовский р-н, в районе д. Барвиха является третье лицо - ЗАО "ПремиумСтрой". Ограничение (обременение) права в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Заявитель письмом от 07.06.2013 N ИС/6/397/13 обратился в администрацию в порядке пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) с просьбой о выдаче градостроительного плана земельного участка с КН 50:20:0010336:1858 под размещение многоэтажной жилой застройки.

Администрация письмом от 22.07.2013 N 1399/2.10 сообщила, что для решения вопроса о выдаче ГПЗУ заявителю необходимо обратиться в Управление Архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района.

Заявитель письмом от 30.07.2013 N ИС/6/500/13 обратился в Управление Архитектуры и градостроительства с просьбой о выдаче ГПЗУ, приложив копию письма администрации N 1399/2.10 от 22.07.2013.

Управление Архитектуры и градостроительства в ответ на обращение заявителя письмом от 13.08.2013 N 539 сообщило, что ГПЗУ может быть подготовлен при условии предоставления заявителем дополнительных документов.

Запрошенные документы вместе с сопроводительным письмом от 16.09.2013 N ИС/6/605/13 были получены Управлением Архитектуры и градостроительства 17.09.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Между тем, после предоставления дополнительных документов Управление Архитектуры и градостроительства письмом от 25.09.2013 N 594 сообщило заявителю о необходимости разработать проект планировки на испрашиваемую территорию.

Посчитав бездействие администрации и Управления Архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района, выразившееся в неподготовке, неутверждении и невыдаче заявителю ГПЗУ незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд исходил из того, что заявитель, не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1858, ввиду прекращения правоотношений по договору аренды с собственником этого земельного участка, поэтому заявитель лишен права требовать в судебном порядке обязния Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района и администрации подготовить, выдать и утвердить обществу градостроительный план указанного выше земельного участка.

Согласно части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 27.03.2013 N 6-КГ12-11, круг лиц, указанных в части 17 статьи 46 ГрК РФ, обладающих правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче градостроительного плана, определен: это правообладатели земельного участка (лица, обладающие вещным или обязательственным правом в отношении объекта недвижимости) либо уполномоченные ими лица.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1858, однако просил суд обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района и администрацию сельского поселения Барвихинское подготовить, выдать и утвердить ему градостроительный план этого земельного участка.

Сославшись в обоснование заявленных требований на часть 17 статьи 46 ГрК РФ и указав, что является арендатором спорного земельного участка по семи договорам аренды земельных участков, заявитель не учел того обстоятельства, что два из семи договоров расторгнуты на основании вступивших в законную силу судебных актов, а в отношении остальных пяти договоров между собственником спорного земельного участка и заявителем 14.11.2013 подписаны соглашения сторон об их расторжении.

Факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0010336:1858 каких-либо ограничений (обременений) подтверждается также выпиской из ЕГРП от 17.12.2013 N 66/081/2013-138).

Кроме того, апелляционным судом правомерно принято во внимание постановление Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 25.03.2014 N 87, согласно которому ЗАО "ПремиумСтрой" - собственнику спорного участка, поручено разработать задание и проект планировки земельного участка к. н. 50:20:0010336:1858, площадью 77051 кв. м, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земли - земли населенных пунктов, для размещения комплекса зданий и объектов спортивной, социальной и бытовой инфраструктуры, при условии строительства жилого дома площадью не менее 3800 кв. м для переселения жителей домов: N 6; N 8; поселка Барвиха; строительства муниципального детского дошкольного учреждения (по расчету).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что правоотношения между обществом и собственником спорного земельного участка прекращены, что лишает общество права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче градостроительного плана данного участка, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и как следствие, является правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемым решением, действиями (бездействием) заинтересованных лиц не были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требований, предъявленных к предприятию по ходатайству общества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных части 5 статьи 49, препятствующих суду принятию отказа общества от требований в указанной части и наличия у представителя лица, заявившего отказ от требований, полномочий в соответствии со статьей 63 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба доводов относительно незаконности постановления суда в указанной части не содержит, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность постановления в этой части не проверяет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А41-57471/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова