Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7866/14 по делу N А40-92794/2013

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-92794/13-85-822

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Строитель" - Дащинский Б.А. дов. от 21.05.2014

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Пексимова Ю.В. дов. от 27.12.2013 N 33-Д-969/13

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -

от третьего лица: Префектуры Восточного административного округа города Москвы -

от третьего лица: Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" -

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря",

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - строения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25А, стр. 17, площадью 118,7 кв.м; стр. 18, площадью 69,6 кв.м, стр. 19, площадью 153,6 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, требования ООО "Строитель" удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о приобретении истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1994 года, использует их в хозяйственной деятельности предприятия, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указал, что спорные объекты не входили в состав имущества малого предприятия "Ремонтник", на основе которого было создано ООО "Строитель", соответственно истец с 1990 года знал о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорные объекты и, следовательно, давностное владение истца не является добросовестным. Также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на момент подачи иска срок приобретательной давности не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Строитель" является пользователем строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д.25А, стр. 17, площадью 118,7 кв.м, стр. 18, площадью 69,6 кв.м, стр. 19, площадью 153,6 кв.м, которые используются под малярный и слесарные цеха, автомастерскую и склад.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-76436/12-40-710 установлено, что на спорные сооружения имеются технические паспорта 2007 года с указанием даты постройки этих строений - 1970 год. Объекты возведены для правопредшественника ООО "СТРОИТЕЛЬ" на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений. Данные объекты входили в структуру действующего государственного предприятия и в результате преобразования перешли в пользование ООО "СТРОИТЕЛЬ".

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из представленных суду доказательств следует, что на протяжении более 40 лет бремя содержания спорных объектов несли Розничное торговое объединение "Продтовары" Куйбышевского района Главного управления торговли Мосгорисполкома, а в последствие его правопреемники МП "Ремонтник" и ООО "СТРОИТЕЛЬ".

Судами установлено, что на протяжении всего периода владения спорным имуществом ООО "СТРОИТЕЛЬ за счет собственных средств осуществлял техническое обслуживание и ремонт.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1994 года, использует их в хозяйственной деятельности предприятия, осуществляет их эксплуатацию и ремонт.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец знал об отсутствии основания для возникновения права собственности с 1990 года, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, которая указала, что в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Довод ответчика о применении 10-летнего срока исковой давности к предъявленному истцом требованию также подлежит отклонению, как рассмотренный в суде апелляционной инстанции, которая указала, что новая редакция статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01 сентября 2013 года и может быть применена к срокам исковой давности и правила их исчисления к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-92794/13-85-822 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина