Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N Ф05-6414/10 по делу N А40-134625/2009

г. Москва

"14" июля 2010 г.

N КГ-А40/7019-10 Дело N А40-134625/09-149-917

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Горягин А.В., доверенность б/номера от 08.06.2010 года;

от ответчиков - неявка, извещены;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве на решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Лукашовой О.В., и на постановление от 9 марта 2010 года за N 09АП-1891/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Захаровым С.Л., Векличем Б.С., Цымбаренко И.Б., по заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ТоргМастер" о признании недействительным решения, установил:

ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 02.07.2009 за N 275395А изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных в внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер", согласно которым новым генеральным директором общества стал Хомяков В.И. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку государственная регистрация изменений была произведена регистрирующим органом на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Теплякова М.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных требований ИФНС России N 2 по г. Москве было отказано. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 17, 18, 20, 23, 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 27, 29, 33, 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТоргМастер", поскольку представленные при регистрации документы соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а заявителем не было представлено как доказательств нарушения ООО "ТоргМастер" требований налогового законодательства, так и доказательств нарушения оспариваемой регистрации (решением) чьих-либо прав и законных интересов (т. 1, л.д. 75-78, 104-108).

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены положения ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов. Согласно п. 1 ст. 17 указанного закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменении в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Данным законом установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; при этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа (п. 1 ст. 9). В соответствии с п. 4 ст. 9 указанного закона, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим законом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009г. МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение N 275395А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТоргМастер". Согласно зарегистрированным изменениям, новым генеральным директором значится Хомяков Владимир Иванович. При этом основанием к проведению указанных регистрационных действий было представление Хомяковым В.И. в МИФНС N 46 по г. Москве комплекта документов, в том числе: решения N 4 единственного участника ООО "ТоргМастер" о смене генерального директора от 29 06.2009, принятого Тепляковой М.А.; приказа N 3 от 29.06.2009 Хомякова В.И. о назначении себя генеральным директором ООО "ТоргМастер"; заявление Хомякова В.И. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 30.06.2009г.

Проверяя доводы ИФНС России N 2 по г. Москве о незаконности оспариваемого решения, суд правильно установил, что регистрирующему органу были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТоргМастер". Принимая во внимание тот факт, что заявитель не представил суду доказательств нарушения ООО "ТоргМастер" требований налогового законодательства или доказательств нарушения оспариваемой регистрации (решением) чьих-либо прав и законных интересов, притом, что данным законом не предусмотрено право налогового органа обращаться с иском к другому налоговому органу о признании недействительной государственной регистрации юридического лица либо нарушения иных регистрационных действий в случае выявления факта представления недостоверных сведений, а также учитывая то обстоятельство, что представленные заявителем в качестве оснований для предъявления заявленных по настоящему делу требований объяснения Тепляковой М.А., опровергаются как материалами дела, так и её личными объяснениями, то суд в обжалуемых актах, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и постановление за N 09АП-1891/2010-АК от 9 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134625/09-149-917 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов