Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-4585/10 по делу N А40-135330/2009

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/3680-11 Дело N А40-135330/09-93-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии:

от административного органа - Манохиной О.Г., дов. от 21.01.2011 N 10, уд. N 502/242,

от заинтересованного лица - Калиниченко Ю.А., дов. от 08.12.2010 N Юр-82-ЮД/дов., паспорт 46 07 346634,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТРА" - заинтересованного лица на определение от 18.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Григорьевой И.Ю., на постановление от 17.02.2011 N 09АП-34426/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-135330/09-93-1097 по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении закрытого акционерного общества "ИНТРА" к административной ответственности, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-135330/09-93-1097 закрытое акционерное общество "ИНТРА" (далее - ЗАО "ИНТРА", общество) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.09.2010 ЗАО "ИНТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре принятого по делу решения суда первой инстанции от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного арбитражного суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.11.2010 и постановлением апелляционного суда от 17.02.2011, ЗАО "ИНТРА" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить ранее принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 и повторно рассмотреть требование ЦМТУ Ростехрегулирования о привлечении общества к административной ответственности. При этом сослалось на неправомерность вывода двух судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждало о необоснованности оценки обстоятельств, на которые ссылалось общество (выявленный ЦМТУ Ростехрегулирования факт изготовления спорного оборудования иным лицом), как не являющихся подобным основанием.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель ЦМТУ Ростехрегулирования заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНТРА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЦМТУ Ростехрегулирования возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра принятых по делу судебных актов общество ссылается на обстоятельства, выявленные по итогам проведенной 06.08.2010 Территориальным отделом ЦМТУ Ростехрегулирования по Курской области проверки деятельности ФГУП "Курский завод "Маяк" и зафиксированные в акте проверки от 06.08.2010 N 57-М, а именно, факт изготовления разработанных ЗАО "ИНТРА" средств измерения ФГУ "Курский завод "Маяк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае возникшие после принятия судебного акта обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали акт проверки от 06.08.2010 N 57-М в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия решения по делу этот акт не существовал.

В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы фактически обосновывают иную оценку ЗАО "ИНТРА" обстоятельств, на которые оно ссылается, и свидетельствуют о неправильном толковании обществом положений статьи 311 АПК РФ и вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А40-135330/09-93-1097 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИНТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов