Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-3496/11 по делу N А40-83281/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/3907-11 Дело N А40-83281/10-146-424

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гонопольского Р.М., доверенность от 30.10.2010г. реестровый N 7498;

от административного органа - Коровкина Р.О., доверенность N МС-9/02-204 от 21.09.2010 г.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченковой Л.А. (заявителя) на решение от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., постановление от 1 февраля 2011 года N 09АП-26723/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по делу N А40-83281/10-146-424 по заявлению индивидуального предпринимателя Сильченковой Л.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил:

индивидуальный предприниматель Сильченкова Любовь Афанасьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.07.2010 N А1140/02-10, А1139/02-10, А1142/02-10, А1141/02-10, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 и части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененных административных правонарушений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что прекратила торговую деятельность по адресу торговых точек "Тонар" с 01.03.2010г. в связи с истечением срока действия разрешения на право торговли и срока действия аренды. После прекращения деятельности по указанным адресам, там занимался торговлей некий гражданин Мамедов В.С. и он лично принимал иностранных граждан - Маланчук А. и Обляк Н., на работу.

Заявитель указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку определение о принятии и подготовке к судебному разбирательству искового заявления вынесено судьей Немовым О.Ю., а дело рассмотрено судьей Ласкиным Л.В. Распоряжения о замене судьи в материалах дела нет.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений от 04.05.2010 N 534, от 11.05.2010 N 567 и от 17.05.2010 NА205 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства предпринимателем при осуществлении деятельности в торговых палатках по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корпус 3.

Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.05.2010 (далее - Акт проверки) установлено, что по указанному адресу на площадке перед домом в отдельно стоящих торговых павильонах выявлены две гражданки Республики Молдова (Обляк Н. и Маленчук А.), осуществляющие трудовую деятельность без разрешений на работу в городе Москве в качестве продавцов-кассиров.

22.06.2010г. в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении МС N 592606 и Протокол об административном правонарушении МС N 592650 по факту нарушения пункта 1 подпункта "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1031 "Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавцов продуктов питания граждан Республики Молдова Обляк Н. и Маланчук А.

Протоколами об административном правонарушении от 22.06.2010 МС N 592651 и МС N 592652 зафиксирован факт привлечения граждан Республики Молдова Обляк Н. и Маланчук А. при отсутствии у них разрешения на работу в городе Москве к трудовой деятельности.

Постановлениями о назначении административного наказания от 01.07.2010 N А1142/02-10 и N А1141/02-10 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей за каждое из правонарушений.

Постановлениями о назначении административного наказания от 01.07.2010 N А1140/02-10 и А1139/02-10 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела установлено, что заявителем при осуществлении розничной торговли продуктами питания в арендуемых торговых павильонах "Тонар" к трудовой деятельности в качестве продавцов-кассиров привлечены граждане Республики Молдова в отсутствие разрешения на работу в городе Москве и с нарушением допустимой доли привлечения иностранной рабочей силы на 2010 год.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу) и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ (несоблюдение работодателем установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы, не приняла соответствующих мер по его соблюдению.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности без ведома заявителя неизвестным ей лицом (Мамедовым В.С.) подлежит отклонению, так как привлечение иностранных граждан именно заявителем подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: постановлениями от 11.05.2010 N 900/02-10 и N 901/02-10 о назначении административных наказаний Маланчук А. и Обляк Н. по статье 18.1 КоАП РФ, постановлениями от 11.05.2010 N 903/02-10 и N 902/02-10 о назначении административных наказаний Маланчук А. и Обляк Н. по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ, объяснениями от 11.05.2010 Обляк Н. и Маланчук А., протоколом осмотра территории от 11.05.2010 и приложенной к нему фототаблицей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, зарегистрированные за предпринимателем кассовые аппараты находились в арендуемых предпринимателем торговых точках и использовались иностранными гражданами при реализации товара, что подтверждается отпечатанными 11.05.2010г. нулевыми кассовыми чеками (т.1 л.д. 38).

Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства ведения в торговых палатках хозяйственной деятельности иным лицом (Объяснения Мамедова В.С. от 25.07.2010 и Заявление в ОВД "Северный" от 05.07.2010г. - т.1 л.д. 19, т.2 л.д. 32) не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что получены и представлены уже после рассмотрения материалов административных дел и вынесения оспариваемых постановлений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в законном составе.

В соответствие с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как видно из материалов дела, Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2010 вынесено судьей Немовой О.Ю., а дело рассмотрено по существу судьей Ласкиным Л.В.

Между тем, принятие искового заявления предпринимателя одним судьей и рассмотрение дела другим не является заменой судьи и соответственно нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ, в связи с тем, что частью 5 статьи 18 АПК РФ допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых постановлений.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. по делу N А40-83281/10-146-424 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец