Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-4312/16 по делу N А40-92980/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-92980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Совмортранс"

на определение от 10 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 06 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Совмортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС"

о взыскании задолженности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Транспортный терминал", общество с ограниченной ответственностью "ЮВТ-Контейнер",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМТРАНС" о взыскании задолженности в размере 7 361, 30 руб., неустойки в размере 74 218, 56 руб., штрафа в размере 541 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортный терминал", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮВТ-Контейнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб. Третье лицо ООО "Транспортный терминал" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, заявленные требования ООО "ПРОМТРАНС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Транспортный терминал" отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 августа 2016 года и постановление от 06 октября 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика или об уменьшении взыскиваемой суммы до 6 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что стоимость судебных расходов завышена.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ПРОМТРАНС", согласно которому общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10 августа 2016 года и постановления от 06 октября 2016 года

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 июля 2015 года, от 15 декабря 2015 года, платежные поручения от 21 июля 2015 года N 847, от 21 июля 2015 года N 848, от 30 сентября 2015 года N 1229, от 30 сентября 2015 года N 1230, от 15 декабря 2015 года N 1592, от 15 декабря 2015 года N1616, от 28 декабря 2015 года N 1650, от 28 декабря 2015 года N 1651, акты приема-передачи оказанных услуг от 01 октября 2015 года, от 31 января 2016 года, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установив, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по настоящему делу фактически приняты в защиту интересов ООО "Транспортный терминал", суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А40-92980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совмортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев