Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46238/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-92980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный терминал", Акционерного общества "Совмортранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г.

по делу N А40-92980/15, вынесенное судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-709)

по иску Акционерного общества "Совмортранс" (ОГРН 1027739349076, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" (ОГРН 1083810003727, 664053, Иркутская область, г. Иркутск, станция Горка)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный терминал"

2. Общество с ограниченной ответственностью "ЮВТ-Контейнер"

о взыскании 687.082 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина Я.Ю. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Совмортранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" о взыскании задолженности в размере 7.361 руб. 30 коп., неустойки в размере 74.218 руб. 56 коп., штрафа в размере 541.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40.000 рублей.

Одновременно с заявлением ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 14.500 рублей обратилось третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный терминал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 г. по делу N А40-92980/15 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный терминал" отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и третье лицо ООО "Транспортный терминал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против апелляционной жалобы третьего лица возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.07.2015 г., от 15.12.2015 года, платежные поручения N 847 от 21.07.2015, N848 от 21.07.2015, N1229 от 30.09.2015, N1230 от 30.09.2015, N1592 от 15.12.2015, N1616 от 15.12.2015, N1650 от 28.12.2015, N1651 от 28.12.2015, акты приема-передачи оказанных услуг 01.10.2015 года, от 31.01.2016 года свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца в пользу ответчика 40.000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований третьего лица, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14.500 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что судебные акты по настоящему делу фактически приняты в защиту интересов ООО "Транспортный терминал".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "Транспортный терминал" отсутствуют основания для подачи заявления о возмещении ему судебных издержек.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки заявителя на то, что заявление ответчиком в адрес истца не направлялось, также подлежат отклонению, поскольку к заявлению о судебных расходах ответчиком были представлены доказательства отправки данного заявления в адрес истца, что подтверждается квитанцией (п. 16 приложения).

Возражения заявителя относительно того, что основания для удовлетворения заявления ответчика у суда отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет ответчика нормативно и документально обоснован.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не подлежат возмещению, поскольку возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно при условии, что судебный акт вынесен в пользу стороны, на которой это третье лицо выступало.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, третье лицо - ООО "Транспортный терминал" стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Транспортный терминал" не может быть признан лицом, который имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Транспортный терминал" не представлено доказательств, что судебные акты по настоящему делу фактически приняты в защиту интересов ООО "Транспортный терминал".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-92980/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный терминал", Акционерного общества "Совмортранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова