Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-3134/11 по делу N А40-77455/2010

г. Москва

25.04.2011 г.

N КА-А40/3512-11 Дело N А40-77655/10-99-382

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Летягиной В. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Оренбургнефть" - М.Ю. Величковской (дов. от 29.11.2010 г.),

от ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Е.А. Зверева (дов. от 03.09.2010 г.),

рассмотрев 21.04.2011 г.в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение от 15.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.А. Карповой, на постановление от 10.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. по иску ОАО "Оренбургнефть" о признании недействительными решений к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Оренбургнефть" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2010 г. NN 52-14-14/357р, 52-14-14/359р и обязании произвести возврат НДС в сумме 98 916 669, 66 руб.

Определением суда от 15.11.2010 г. производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. определение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление судов отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества уплаченной государственной пошлины.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с заявлением о признании недействительными решений и обязании возвратить налог общество обратилось в суд 30.06.2010 г.

Определением суда от 02.07.2010 г. заявление принято к производству. Требования заявителя 16.08.2010 инспекцией удовлетворены, в связи с чем общество отказалось от заявленных требований.

Приняв отказ от иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме N 117 от 13.03.2007, если истец отказался от иска из-за того, что ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству его требования были удовлетворены, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае требования общества, которое уплатило государственную пошлину, были удовлетворены после его обращения в арбитражный суд.

При этом отказ истца от заявления был обусловлен фактом погашения самой задолженности, а не конкретного лица, ее погасившего.

Истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, удовлетворил заявленные требования добровольно.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оно обратилось в суд с заявлением в отношении не вступивших в законную силу решений налогового органа.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что в связи с тем, что общество не обжаловало вынесенное инспекцией решение, оно вступило в законную силу 27.03.2010 г. по истечении 10 дней со дня вручения представителю общества (17.03.2010). Вступившее в силу решение налогового органа общество обжаловало в ФНС России. Апелляционная жалоба подана 13.05.2010 г.

Решение по апелляционной жалобе ФНС России вынесено 23.07.2010, то есть с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 140 НК РФ срока.

Не получив в установленный законом срок ответ на поданную апелляционную жалобу, в рамках предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока общество обратилось в суд.

Таким образом, обществом соблюдена предусмотренная НК РФ процедура обжалования решения налогового органа.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного суда от 10.02.2011 г. по делу N А40-77655/10-99-382 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная