Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2828/11 по делу N А40-55920/2010

г. Москва

25.04.2011

N КА-А40/3170-11 Дело N А40-55920/10-55-466

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.

при участии в заседании:

от истца - Гуменюк Т.С. по дов. от 22.11.10,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автостандарт" на решение от 9 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., на постановление от 31 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е. по иску ООО "ЛЛК-Интернешнл" о взыскании долга и пени по договору поставки к ООО "Автостандарт", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее ООО "ЛЛК-Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (далее ООО "Автостандарт") о взыскании 14 861 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2009 г. N 09L0591, 8 550 895 руб. 14 коп. неустойки (с учетом принятия судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. исковые требования ООО "ЛЛК-Интернешнл" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 861 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 275 447 руб. 57 коп. неустойки с учетом уменьшения ее судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Постанволением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесенными с нарушением норм материального права.

В заседание суда ответчик не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между ООО "ЛЛК-Интернешнл" (Поставщик) и ООО "Автостандарт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 09L0591, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты и специальные жидкости) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 17.497.938 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Договору оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 25 календарных дней с даты поставки.

Как установлено судами, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 2.132.371 руб. 18 коп., в связи с чем задолженность ООО "Автостандарт" перед истцом составила 14.861.000 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции погашена не была.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не подписывал спорный договор и его следует считать незаключенным, подлежат отклонению, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, договор содержит подпись директора ООО "Автостандарт" и круглую печать общества.

Более того, товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, в качестве основания отгрузки имеют ссылку на договор от 31.12.2009 N 09L0591, а также платежные поручения ответчика в качестве назначения платежа имеют ссылку на спорный договор поставки, что подтверждает наличие правоотношений по данному договору.

Направление ответчиком в адрес истца Протокола разногласий письмом от 24.03.2010 N 62 не свидетельствует о незаключении данного договора, поскольку из текста договора поставки не усматривается отметки ООО "Автостандарт" о подписании договора с протоколом разногласий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является незаключенным также в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку не согласованы его существенные условия, именно предмет договора, является несостоятельной, поскольку как усматривается из Приложения N 1 к договору, подписанному ответчиком, стороны согласовали наименование продукции, количество и его ассортимент, и указали, что конкретно данная продукция будет отражена в товарных накладных при поставке товара, что и имеет место.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.2 договора, размер неустойки составил 8.550.895 руб. 14 коп., был проверен судами и признан правильным.

При этом, установлена явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суды усмотрели основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ до 4.275.447 руб. 57 коп.

Довод жалобы о необоснованном применении п. 5.2 Договора об уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа в связи с тем, что он не является заключенным, опровергается материалами дела.

Обстоятельства уплаты ответчиком 9.000 руб. 00 коп. в день судебного разбирательства в суде первой инстанции не влечет отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчик не сообщил указанные сведения суду и истцу, в связи с чем суд не располагал в момент принятия судебного акта доказательствами частичного погашения долга. Судебная коллегия при этом отмечает, что частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-55920/10-55-466 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автостандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко